В соответствии с требованиями законодательства арбитражный управляющий должен обладать глубокими знаниями в области права, экономики, уметь проводить финансовый анализ, аудит, оценку имущества, организовывать аукционы и т.д.
На практике это не всегда целесообразно. Поэтому закон предусматривает возможность привлечения других лиц, которые могут быть более компетентными специалистами в определенных областях, за счет должника. Однако расходы на эти цели должны быть обоснованными и не должны превышать установленных пределов. В противном случае арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения своих обязанностей и понести ответственность за причиненный ущерб.
Кого может нанять арбитражный управляющий для обеспечения выполнения возложенных на него обязанностей? Закон выделяет две категории таких лиц.
К первой категории относятся эксперты, приглашение которых обязательно в определенных случаях (например, эксперты-свидетели, аудиторы, хранители записей, администраторы электронных торговых площадок). Разумеется, стоимость услуг должна быть разумной и не должна носить ограничительный характер.
Однако нас интересует именно вторая категория. Это именно те люди, которых администратор может нанимать по мере необходимости. Здесь расходы ограничены лимитом, который определяется бухгалтерской стоимостью активов должника. Например, если у должника есть имущество на 1 млн рублей, то совокупный лимит для всех участников одной процедуры составляет 85 000 рублей.
Когда расходы на привлечение лиц могут взыскать
По закону арбитражный управляющий обязан честно и разумно расходовать средства должника. Уменьшение размера конкурсной массы в деле о банкротстве считается неблагоприятным событием и может служить основанием для обращения кредиторов за взысканием. Как правило, срок составляет три года с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о противоправном действии.
В этом случае, по мнению Верховного суда, заявитель должен доказать незаконность действий арбитражного управляющего, отсутствие необходимости в расходах и причинно-следственную связь между ними. Арбитражный управляющий также должен доказать, что услуги, оказанные экспертом, не связаны с целью производства по делу о несостоятельности и не являются прямой обязанностью арбитражного управляющего или что вознаграждение эксперту не соответствует результатам.
Превышены лимиты? Еще не приговор
Что делать, если я превысил лимит при оплате специальных услуг третьих лиц? Прежде всего, обратите внимание, что такие «превышения» абсолютно законны, поскольку они предварительно санкционированы судом. В противном случае действия арбитражного управляющего воспринимаются как незаконные и могут быть приостановлены. Во многих случаях, при наличии соответствующего судебного права, автоматически доказывается, что выплаты управляющего несостоятельностью заинтересованным лицам являются необоснованными и подлежат возмещению.
Однако бывают случаи, когда синдикат по делам о несостоятельности мог бы избежать последнего. Хотя его действия, связанные с превышением лимита, были признаны незаконными, он смог доказать необходимость привлечения эксперта. Суд пришел к выводу, что «само по себе превышение границ не может служить основанием для признания этих расходов полностью необоснованными и взыскания их в качестве убытков при банкротстве». Основанием для удовлетворения иска могут быть незаконно понесенные расходы, которые не соответствуют целям процесса банкротства, но в любом случае являются нарушением процедуры утверждения».
Как подтвердить обоснованность затрат
Итак, перечислим основные требования, которые необходимо выявить, чтобы избежать взыскания с третьих лиц.
Прежде всего, необходимо доказать, что должник нуждается в этих услугах и что действия коалиции по урегулированию несостоятельности направлены на удовлетворение требований кредиторов, то есть на достижение целей процесса несостоятельности.
Совет эксперта: при определении разумного характера расходов целесообразно учитывать размер имущества должника и предмет коалиции по банкротству. Затем он заявляет, что из-за огромного объема работы он просто не может справиться со своими обязанностями самостоятельно и может обратиться за помощью к внешним партнерам. Следует также отметить, что сам управляющий не обладал специальными знаниями, которыми обладали эти люди.
И это очень важно. Вам необходимо нанять человека, чья квалификация может быть подтверждена в письменном виде. Суд отмечает, что стоимость услуг экспертов была пропорциональна объему работ и их рыночной цене. Чтобы убедиться в этом, стоит получить несколько коммерческих предложений от аналогичных юридических лиц и заказать их услуги, чтобы выбрать самое дешевое. Чтобы обезопасить себя, необходимо также привлекать людей и компании, у которых действительно есть бизнес или домашний бизнес, или много клиентов.
ВС ограничил привлечение специалистов в банкротства
Верховный суд Российской Федерации (ВС РФ) разъяснил, что синдицирование банкротства позволяет нанимать организаторов аукционов и других лиц для оказания помощи в процедуре банкротства. Согласие на получение кредита не означает автоматического одобрения судом. По словам юристов, синдикаты банкротства стали гораздо осторожнее привлекать специалистов по банкротству.
Разработка в полноэкранном режиме.
Фото: Александр Милидонов, Коммерсантъ / Купить фото
Верховный суд расследовал дело о банкротстве ОАО «Объединение внешнеэкономических связей „Технопромэкспорт“ (ОВС)». Этот бывший «Ростех» был замешан в скандальной истории с «Сименс турбинами», а затем в 2017 году компания, уже будучи банкротом, стала жертвой санкций ЕС по проведению аукциона по банкротству.
В июне 2018 года синдикат по банкротству ТПЭ (КУ) нанял экспертов и попросил организатора аукциона ООО «РУ-Трейд» увеличить расходы (4 млн фрикций) на установление платы. Однако суд отказал в удовлетворении просьбы, посчитав, что КУ не выявил такой необходимости, поскольку в штате самого ТПЭ числится 55 сотрудников. Суд также заявил, что лимит расходов может быть увеличен только на одну «фиксированную сумму». Однако КУ продолжил заключать договор с «РУ-Трейд» и после аукциона попросил суд утвердить 2 235 000 000 рублей (1,5 % от цены продажи), отметив, что совет кредиторов одобрил ее.
Суд, состоящий из трех инстанций, удовлетворил требование КУ, посчитав, что «РУ Трейд» было продано имущество. Однако один из кредиторов подал апелляцию и успешно передал дело в Верховный финансовый суд. По его мнению, для проведения аукциона не требовалось привлечение третьего лица. Сборы были сильно завышены, так как имущество было продано на 79% дешевле первоначальной цены (см. «Ъ» от 14 мая). Комиссия Верховного суда в итоге отменила решение суда и отказалась утверждать распределение денег в RU trade.
В случаях превышения лимитов расходов третьих лиц они подчеркнули, что взыскать их можно только по решению суда, при этом бремя доказывания разумного характера и стоимости услуг ложится на ТЭЦ. Имеющиеся силы должны доказать в суде, что экспертов недостаточно для выполнения своих обязанностей, и проверить их квалификацию.
Однако в данном случае КУ не привел никаких «чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств», требующих участия специальной компании. Он также не объяснил, почему рассматривал аукцион, на котором активы стоимостью 7,1 млрд долларов США были проданы за 1,47 млрд рублей. По сути, объяснение ГК. Также не было представлено данных о специальных знаниях, опыте, деловой репутации или деловых связях RU trade на энергетическом рынке. Суд неправомерно возложил на кредитора бремя доказывания того, что цены организаторов услуг были слишком высокими. Одобрение расходов кредитной конференцией не означало автоматического согласия суда и не освобождало КУ от необходимости доказывать свою позицию, резюмировал Комитет Верховного суда.
Антон Помазан, старший судебный партнер BGP, считает, что «вывод Верховного суда будет иметь серьезные последствия для руководителей, которые нанимают дорогостоящих специалистов для оказания услуг по банкротству». Александра Алфимова, старший юрист отдела правовой реструктуризации и банкротства Savina, выделяет два важных момента: решение суда о применении ретроспективной экспозиции является ключевым фактором в решении суда. Ранее суд разрешал проведение ретроспективных выставок, но в случае отсутствия расходов они оплачивались КУ. Во-вторых, бремя доказывания нуждаемости лица возлагается строго на управляющего, и до сих пор к этому правилу относились более мягко.
По мнению г-жи Алфимовой, подход Верховного суда может привести к сокращению расходов, которые несут КУ, и уменьшению числа положительных решений.
Таким образом, Верховный суд закрепил позицию, что по общему правилу синдикат должен организовать торги, обосновать участие других лиц дополнительными аргументами и способствовать благоприятной продаже имущества, говорит Антон Фомин, банкрот Crowe CRS Legal.
Решение Верховного суда аннулирует согласие аукциониста на проведение торгов, но не обязывает его возвращать деньги, полученные за услуги, поскольку он не оспаривал ничьего договора с ним, отмечает Фомин. Антон Помазан допускает, что может возложить компенсационные расходы на кредиторов, проголосовавших за организаторов. Если деньги не будут возвращены в конкурсную массу, то, по его мнению, можно потребовать возмещения расходов управляющим. По мнению г-жи Алфимовой, в итоге «груз негативных последствий» полностью ляжет на КУ за заключение договора с организаторами и передачу ему денег.
Екатерина Волкова и Анна Занина
Лимит на текущие расходы при привлечении специалистов
Банкротство — это право нанимать профессионалов для решения определенных вопросов, но кредиторы банкрота могут возражать против увеличения расходов на эти цели.
Лицам, участвующим в процессе банкротства, особенно конкурсным кредиторам, необходимо обратить внимание на свои текущие требования к должнику для защиты своих интересов. В частности, размер этих требований к лицам, занятым в деле о банкротстве, обеспечивает их деятельность. Во многих случаях синдикаты несостоятельности нанимают рекрутов за счет должников, юридических консультационных фирм, экспертов по финансовому анализу, архивов документов и других лиц, которые не обязаны быть нанятыми.
Лимиты текущих расходов
В этих случаях устанавливаются лимиты (ограничения) текущих расходов (ст. 26. 10. 02 «Несостоятельность (Dunduptcy)» Федерального закона 3 § 3 127-ФЗ). В случае с временными и административными управляющими ограничения на привлечение специалистов сокращаются в два раза по сравнению с ограничениями для внешних и конкурсных управляющих (ст. 4, § 4 Закона № 127-ФЗ). Границы, как правило, действуют в течение соответствующей процедуры, независимо от смены арбитражного управляющего в ходе процедуры. Ограничение может быть превышено дважды. Первый случай — если суд по ходатайству конкурсного управляющего принимает решение о привлечении лица, услуги которого приводят к ограничению (ст. 6 Закона № 6 127-ФЗ). Второй случай — когда должник нанимает работника по трудовому договору. Это связано с тем, что на него не распространяются правила об исковой давности (ст. 91, п. 1 определения Верховного суда РФ от 17. 12. 09).
Граница касается участия лиц, чье участие в деле о банкротстве не является обязательным и чьи требования к ним оплачиваются в порядке третьего текущего хвоста. Принцип формирования этих расходов — определенный процент от учетной стоимости активов должника на дату предыдущего окончательного отчета о дате открытия соответствующего производства по делу о несостоятельности (статья 20 (7) пункт 8-фз Закона 127). Суд признает такой датой последний день месяца, предшествующего введению соответствующего производства (Определение Московского областного апелляционного суда от 14.11.14 по делу № А40-143569/2012).
Синдикаты несостоятельности могут превысить порог при наличии дополнительного страхования ответственности на страховую сумму, превышающую минимальную сумму обязательного страхования ответственности (ст. 20.7 Закона № 127-ФЗ). Минимальный размер ответственности составляет 3 млн (ст. 2 Закона № 127-ФЗ). Некоторые суды трактуют это положение как обязательное условие для превышения лимита, а не как возможность превышения лимита без обжалования в суде (решение Центрального районного суда по делу № А48-4241/10). Обращение в суд после оказания и оплаты услуг свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего, за исключением случаев, когда необходимо срочно привлечь соответствующих специалистов. Некоторые суды считают, что производство по делу, в ходе которого было подано такое заявление, должно быть вообще прекращено (определение арбитражного суда по делу № А65-34414/2009 от 24.11.14).
Интересы конкурсного кредитора
Если конкурсный кредитор считает, что эксперт был привлечен недобросовестно, в порядке, несовместимом с целями процесса несостоятельности и задачами синдиката по делам о несостоятельности, и что расходы чрезмерны (даже если привлечение было обязательным) или превышают пределы привлеченных лиц, и признать действия банкрота незаконными может быть применена (пункт 5 статьи 20.7, пункт 1 статьи 60 № 127-ФЗ). Кредиторы могут взыскать убытки с банкротных синдикатов неправомерно нанятых специалистов (Постановление ВАС РФ, п. 53; Постановление ВАС РФ, п. 53; Постановление ВАС РФ, п. 53; Постановление ВАС РФ, п. 53; Постановление ВАС РФ, п. 53). Объединив требования в заявлении (ст. 130 АПК РФ), можно требовать компенсации в рамках одного спора или инициировать самостоятельное разногласие. В любом случае разница рассматривается в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона № 127-ФЗ. 127-ФЗ. Суд по собственной инициативе может направить информацию о том, как распределяются средства в ходе процедуры банкротства (определение Арбитражного суда от 10.08. по делу № А32 А3 2-15390/2005).