У клиентов банков появилась реальная возможность оспорить дистанционные кредиты, выданные мошенниками с помощью SMS и социальной инженерии. Верховный суд удовлетворил жалобу истца и признал «недействительными» кредитные договоры, созданные третьими лицами через дистанционное банковское обслуживание с использованием SMS-кодов, пишет газета «Коммерсантъ».
В марте 2020 года клиент ХКФ Банка сообщил мошенникам по телефону два SMS-кода. Согласно этим кодам, банк заключил с клиентом договор дистанционного обслуживания и разрешил взять кредит на сумму более 200 000 рублей под процентную ставку около 19 % годовых. Затем деньги были переведены на неизвестный счет. Клиент обратился в суд с требованием аннулировать кредитный договор, мотивируя это тем, что сделка не была заключена. В трех судебных инстанциях ему было отказано. Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.
Ранее в подобных спорах суд обычно был на стороне банка, говорит адвокат Евгения Колесникова:
Адвокат Евгения Колесникова: «Верховный суд вернул решение нижестоящего суда на новое рассмотрение, как нижестоящий суд будет рассматривать, что он примет за основу доказательств, как он будет рассматривать имеющиеся материалы дела, доказательства и доказательства» Они дают такую оценку, Посмотрим, как это будет развиваться, очень интересно. Но даже если это произойдет, конечно, это не вопрос. Потому что, к сожалению, практика складывается не в пользу общества. Другими словами, общественность собирает деньги, и если сумма достаточно велика, они устанавливают гарантии и производят выплаты в пользу общественности. Банки. Что касается SMS-уведомлений, то я считаю, что это неправильно с юридической точки зрения. Потому что в моей практике были случаи, когда родственники, особенно бывшие мужья на стадии развода, пользовались телефонами своих жен и выигрывали кредиты с помощью SMS-уведомлений. Поэтому я считаю, что это тоже нечестное доказательство. Кто был на другом конце телефона, кто принимал заявку, какие детали были раскрыты в момент получения этого кредита, здесь отвечал мужчина, а здесь, как принято, отвечала женщина. Я считаю, что все эти обстоятельства должны быть исследованы судами и должны быть отражены в законодательстве, в инструкциях, в банках и везде, чтобы причинная связь этого взыскания с общества была прямой. В других случаях, я полагаю, это своего рода стандартная процедура. Суды почти всегда принимают сторону банков, потому что документация не соответствует действительности. Общественность не знает, как это может быть правильно».
Позицию банка прокомментировал Роман Ромачев, генеральный директор агентства разведывательных технологий «Р-Техно».
Роман Ромачев, управляющий директор агентства R-Techno Intelligence Technologies «Наш банк доверяет приложению и конфиденциальность всей информации, отправляемой банком, включая уведомления, SMS, push-уведомления, подключения, связи и Мы обязуемся поддерживать. , соединения, связи, связи, связи, связи, связи, связи, связи, связи, связи, связи, связи и пароли. И если человек теряет эти ключи от квартиры, где лежат деньги, то, как говорится, он теряет и саму эту квартиру. Так и здесь. Вы должны быть осторожны, очень осторожны. Если вам кто-то звонит и давит на ваши эмоции, говоря, что вы украли деньги или занимаетесь сомнительным бизнесом, или говорит, что где-то страдает ваш родственник, если вы видите, что звонящий явно пытается отключить ваш разум, давя на ваши эмоции. родственник где-то страдает, перестать критически мыслить и анализировать ситуацию, соответственно, нужно немедленно усилить напряжение и подумать, кому это на самом деле выгодно. Итак, во-первых, все банки Европы и США гарантируют такие риски самим банкам. Потребители не хотят навязывать нам собственные банки, но за счет потребителей в ущерб самим банкам. Если клиент считает, что его обманули или ограбили при оформлении или использовании банковского счета, он обращается в полицию. Обращение в полицию является фактом в решении о том, что со счетом была совершена незаконная деятельность. Это уже является поводом для получения страховых выплат. Все клиенты банка чувствуют себя защищенными
Раньше подобные дела не проходили дальше второго слушания. Теперь ситуация должна измениться. Это значит, что кредитные организации должны окончательно утвердить свой подход к защите операций клиентов, считают эксперты.
Получение онлайн-кредита из-за мошеннических действий третьих лиц не освобождает заемщика от обязательств
Заемщик обратился в суд с иском к «НИ» о расторжении кредитного договора.
Иск был мотивирован тем, что Е. и Н. обманули истца и участвовали в данном кредитном договоре от его имени.
Окружной суд принял иск к рассмотрению. Соответствующие договоры были признаны недействительными.
В соответствии со статьей 3 § 3 Гражданского процессуального кодекса, судебный характер судебного решения определил отсутствие воли истца на заключение состава дела и факт его создания, что оправдывало заключение под влиянием.
Верховный суд постановил, что вышеуказанные выводы суда не основаны на нормах материального права.
Установлено, что заемщик получил электронный заем на сумму 189, 816 тенге при покупке контракта на приобретение товара через мобильное приложение.
Приговором районного судьи от 25 февраля 2022 года Е. и Н. были осуждены по статье 3 § 3(4) Уголовного кодекса. Было установлено, что Е. под предлогом регистрации жилья приобрел личность заемщика с помощью мошенничества. Было достоверно установлено, что Е. и Н. злоупотребили доверием заявителя, создали электронный кредит с НЕТ и предоставили деньги заемщика. Следствием преступного поведения Е. и Н. стало составление договора на спорный товар.
При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 159(9) Гражданского кодекса о завещаниях.
Из этого положения следует, что сделка может быть признана оспоримой по данному основанию.
В отличие от утверждений, содержащихся в разделе 72 Гражданского процессуального кодекса, истец не представил никаких подобных доказательств. Неправомерных действий со стороны НИ при выдаче заемщику займа не было.
Электронные заявки на микрофинансирование подавались заемщиком лично, а при оформлении электронного займа была введена обязательная биометрическая идентификация во избежание мошенничества со стороны неуполномоченных лиц.
Подписание договора займа осуществлялось с введением SMS-кода, отправляемого НСИ на номер мобильного телефона заявителя.
При этом в подписанном заявлении на получение микрокредита заемщик давал согласие на перевод денежных средств на счет третьего лица, в данном случае на счет партнера, для которого был организован грузовой заем.
В оспариваемом судебном акте нет ссылки на нарушение самим истцом условий электронного договора.
В данном случае отношения с истцом не имеют никакого отношения к СЗ и он не может нести ответственность перед третьими лицами.
Следовательно, поскольку денежные средства были получены НО непосредственно истцом, ответственность за их возврат должен нести истец, в соответствии с положениями статей 715(1) и 722(1) Гражданского кодекса.
Кроме того, истцы, пострадавшие в уголовных делах, уже реализовали свое право на возмещение ущерба, причиненного уголовным преступлением.
Таким образом, вышеуказанным решением в пользу заемщика были возвращены средства в разгар полученного микрофинансирования, но в то же время оспариваемый судебный акт освободил его от обязанности возвращать долг по рассматриваемому договору.
Следует отметить, что до этого момента NGI не участвовала в качестве потерпевшей стороны в уголовном деле, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве.
Передача соответствующих данных, необходимых для взыскания денежных средств, третьим лицам является проявлением вины самого истца.
Возложение ответственности за это на СЗ является необоснованным и несовместимым с принципами ответственности участников в гражданском праве и принципами права, гарантированными статьей 8 ГК РФ.
Оценив все эти доказательства в совокупности, Верховный суд пришел к выводу, что у районного суда не было правовых оснований для отмены спорной сделки, и вынес новое решение об отказе в иске.
Верховный суд признал ничтожность одобренного по СМС кредита
Клиент банка сообщил мошеннику два SMS-кода, после чего получил кредит в размере 200 000 рублей, а деньги были выведены на неизвестный счет. Суд был удивлен тем, что для этих действий преступнику понадобилось всего четыре цифры.
Верховный суд удовлетворил апелляционную жалобу истца, признав кредитный договор банка Home Credit Finance (HCF), оформленный третьим лицом через интернет-банкинг с использованием SMS-кодов. С материалами дела можно ознакомиться на сайте суда. Решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба и картриджи были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в Савеловский районный суд. В марте 2020 года, в день заключения кредитного договора, клиентке позвонил мошенник и уточнил, оформлена ли она как сотрудник банка и подавала ли заявку на получение кредита, рассказала «Правовым воротам» адвокат потерпевшей Екатерина Деренская. Клиентка ответила отрицательно, ее попросили назвать два кода и сказали, что нужно проверить, действительно ли заявка не была подана. Просьба Роуг выполнена.
В результате банк заключил с клиентом дистанционный договор и одобрил кредит на сумму более 200 000 рублей по ставке почти 19 % годовых. После этого глава ушел на неизвестный счет. Истец попросил суд признать договор недействительным, отметив, что он не заключал эту сделку. Однако в трех случаях девушка отказала, указав, что SMS-коды не должны никому передаваться. В Верховном суде истец объяснил, что не собирался получать кредит и «автоматически» подтвердил коды.
Ответчик — ХКФ Банк — считает своего клиента виновным в сложившихся обстоятельствах. Он подчеркнул, что услуга дистанционного банковского обслуживания использует защищенный канал и что клиент получает различные SMS-сообщения, сообщающие о цели операции. Текст этих сообщений всегда начинается с предупреждения о том, что их содержание никому не известно. Однако клиент все равно сообщил об этом мошеннику. В деле судья отметил, что с помощью четырехзначного кода ХКФ Банк выдал кредит и перевел деньги на счет в другом банке «без ошибок и без латинских прав». Представитель последнего отметил, что использование латинских символов является общей практикой банка, но сам текст был написан на русском языке.
По мнению издания, решение Верховного суда может изменить судебную практику, и тогда банки пересмотрят свой подход к обеспечению дистанционного оформления кредитов. Виктор Достов пояснил, что «несмотря на то, что кодовое сообщение было признано аналогичным подписи, в данном случае код был сообщен банку не клиентом, а мошенником, то есть третьим лицом». Союз участников электронного рынка. Он заявил, что раз подписания договора самими клиентами не произошло, то такого договора нет, но это должен доказать суд. В настоящее время суды принципиально отказываются признавать исполненные дистанционные сделки недействительными, говорит Дмитрий Горбунов, партнер компании Rustam Kurmaev &. Ранее такие дела не продвигались дальше второго слушания. По его словам, исключения составляют редкие случаи, только при наличии события, подтверждающего совершение мошеннических действий за счет клиента.
Кредит с украденного телефона не понравился Верховному суду. Банкам объяснили, в чем они не правы
Житель Санкт-Петербурга потерял свой смартфон и вскоре оказался должником «Тинькофф Банка». Кто-то оформил ему кредит через приложение. Проиграв три дела, «должник» нашел понимание в Верховном суде.
Павел, житель Санкт-Петербурга, вернулся из командировки в июле 2020 года. Он зашел на станцию метро «Площадь Восстания», отдал документы коллеге, снова поднялся, сел в такси и вскоре нашел свой дом в микрорайоне Лесной. По его словам, он обязательно позвонил в центр города. Когда и кто его украл — он не знает, пропажа обнаружилась утром. Не найдя телефона дома, Павел отправился в салон связи, чтобы восстановить SIM-карту и купить новый аппарат, но все действия не увенчались успехом, а карта оказалась лицензионной.
Решив свои финансовые проблемы и наконец-то выйдя в сеть через новый смартфон, Павел не только остался без денег, но и задолжал почти 500 000 рублей «Тинькофф Банку». Кто-то оформил кредит через приложение около пяти утра и тут же перевел деньги на другой счет. Павел рассказал «Фонтанке», что некоторые данные получателя отражены в транспортной истории, но полностью узнать, кто отправил деньги в отношении банка, он не смог — это конфиденциальная информация.
Общение со службой поддержки и безопасности банка сопровождалось визитом полиции. Дело было передано в тот же день, и Павел получил статус потерпевшего, что ему ничуть не помогло. Те крохи, которые оставались на его счету, были сняты и больше не заменялись им. При этом в течение полугода он общался с коллектором несколько раз в неделю. Коллектора не впечатлили слова «он не брал кредит», «уголовное дело» или «потерпевший». Звонки прекратились, расследование дела ни к чему не привело, но судебное разбирательство началось.
Чтобы заинтересовать банк, Павлу нужно около 560 000 евро. Как рассказали «Фонтанке» в пресс-службе «Тинькофф», логика проста. Приложение не взламывалось, пароль не менялся, а вход осуществлялся с помощью обычного для клиентов устройства. Сначала телефон разблокировался паролем, а затем из приложения был правильно введен PIN-код. По словам клиента, поскольку эти пароли были разными, оба были нарушены клиентом, что позволило мошеннику пройти проверку дважды. Транспорт также был проверен с помощью SMS-кодов, пришедших на номер телефона клиента», — рассказали в пресс-службе, добавив, что с момента выдачи кредита прошло 11 часов, пока Павел не обратился в банк с заявлением о краже и мошенничестве.
Павел убедился, что и телефон, и приложение находятся под паролем. Однако на сайте банка есть четкие инструкции. Если вы забыли пароль для входа в приложение «Тинькофф», нажмите «выход» в левом нижнем углу экрана. Для повторного входа необходимо ввести номер телефона, указанный при запросе продукта «Тинькофф». На этот номер будет отправлено SMS с кодом. Затем вам нужно будет ввести пароль. Эксперт» не предоставляет инструкцию по взлому защитного кода на самом телефоне, так как обладает достаточными знаниями по этому вопросу.
Обе стороны представили заявления. Банк хотел получить деньги, Павел — аннулировать кредитный договор. Ковид и другие вопросы затянули судебный процесс, но теперь дела по иску «Тинькофф» приостановлены — суд ожидает решения Верховного суда. Далее суд сделал следующие выводы
Самое главное, что суд в предыдущем деле допустил серьезное нарушение, и жалоба Павла должна быть удовлетворена. Исключить нарушение, не рассмотрев дело в Апелляционном суде, невозможно.
По мнению Верховного суда РФ, существует множество причин, по которым Павел прав. Существенным условием с точки зрения гражданского права для расторжения договора финансирования в данном случае является воля сторон договора. В апреле 2019 года суд отметил, что даже если у юридического лица были отношения с банком и все формальности были четко соблюдены, всегда существует возможность того, что права и обязанности «возникнут в результате незаконного действия». Суд по первым трем пунктам дела Павла пришел к выводу, что динамика судебного процесса и ощущение виктимизации не повлияли на отношения с банком, но никто не ставил под сомнение сам побудительный вычет. В частности, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный фонд не был предоставлен неизвестному лицу, действующему от его имени, в результате его действий», — отметил он в решении Верховного суда. Иными словами, суд пришел к выводу, что Павел не проявил желания принять кредит. Это означает, что договор признается недействительным.
Кроме того, суд отметил, что мошенник оформил кредит рано утром и сразу же перевел деньги на другой счет. По мнению Верховного суда, — добавляет Павел, — «эти действия банка, который является специалистом в данных правоотношениях, не были оценены судом с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при расторжении договора и исполнении своих обязательств». Запрос на кредит был одновременно подан в другой банк, но и во втором случае вор потерпел неудачу.
‘Очень важно использовать все доступные меры самозащиты от мошенников. Установите лимиты и ограничения на расходы по карте, запретите снимать наличные и совершать электронные покупки, подключите распознавание звонков и сообщайте о возможной потере или краже данных карты или краже, добавили в пресс-службе банка, в анкете банка на месте карты и самого телефона, сам суд пока не готов комментировать Отмечается, что суд пока не готов давать комментарии.
Адвокат Павла, Юлия Дунаева, рассказала, что Хорошевский районный суд (головной офис банка) Москвы часто рассматривает подобные иски, но в большинстве случаев клиенту отказывают. Возможно, дело ее клиента будет рассмотрено раньше, после очередного решения суда.
Надежда Мазакина, Фонтанка. ру.