Суд по уголовным делам применил идеологию новой публикации старой редакции Кодекса о банкротстве.
Кредиторы привлекаются к ответственности для оказания помощи управляющему должника. Сама сделка состоялась в 2016 году. Исходя из этого, применяется статья 10 Кодекса о банкротстве в редакции от 28 июня 2013 года. Однако истцы сочли, что разъяснение Верховного Суда РФ, данное по новому вопросу права, уместно и в данном деле. Долг.рф проследил за обоснованием и аргументацией кредитора и изучил решение суда.
Недобросовестность и неразумность не доказана
В 2016 году ООО «Лестрейд» поставило ООО «Франко» фрикционный товар на 7 млн, который покупатель не оплатил. В 2019 году поставщик обратился в суд и получил исполнительный лист, однако взыскать долг с ООО «Франко» не удалось. Также приставу-исполнителю не удалось установить местонахождение должника и его имущества. Тогда кредитор подал заявление о банкротстве, но из-за отсутствия средств на этот процесс дело закрыто.
ООО «Лестрейд» не останавливается и просит привлечь к субсидиарной ответственности Сметанина В.В., ответственного за должника. Первое лицо С. В. Янушкевич поясняет: истец должен доказать, что поведение Сметанина повлекло причинение вреда и что иной причины не было. При наличии доказательств его нелепого и озорного характера вина на руководителя юридического лица презюмируется как вина в причинении вреда. Истец ссылается на судебный закон, который не был исполнен, но не приводит доказательств того, что этот закон не был исполнен намеренно. Доказательством обмана может служить, например, то, что должник отказался от исполнения, если была такая возможность, или скрыл имущество от взыскания.
В отсутствие таких доказательств суд не может расценить поведение Сметанина как недобросовестное и неразумное. Кроме того, судья принимает во внимание, что заявитель не приложил достаточных усилий для взыскания. Поэтому он просит суд выдать исполнительный лист через три года после возникновения долга, инициируя банкротство, но отказываясь выделять средства на его проведение. Год 1 не находит оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.
Апелляционный суд под председательством Д. Н. Аюшуфа утвердил решение своих коллег. Истец представил книгу сделок ООО «Франко», но не представил торговых записей по ООО «Лестрейд». Судья не счел это доказательством недобросовестности руководителя, но в итоге показал, что должник вел регулярную хозяйственную деятельность в 2017 и 2018 годах.
В апелляции рассматривалось заявление из раздела 61.11 Кодекса о банкротстве. По мнению судьи, заявитель не указал на обстоятельства, которые бы создавали презумпцию банкротства должника. В результате вина ответчика не была доказана. Кредитора не удовлетворили первые два пункта решения, и он подал апелляцию в Cassite Justice.
Неверное распределение бремени доказывания
Апелляционный совет под председательством Аникиной Н.А. отменил оспариваемый иск, поскольку судья обратил внимание на низший уровень 18 Поправки в судебную практику Верховного Суда РФ. 4 от 25 декабря 2019 г. Верховный суд отметил схожесть формулировки несостоятельного должника по пункту 10 старой редакции Кодекса о банкротстве и формулировки «не способен погасить требования кредиторов» из статьи 61.11 настоящего вопроса. Вывод — Соответствующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 21.12. 2017 г. № 53 будет применяться к статье 10 до 2017 года.
Постановление 53 переносит бремя доказывания на лицо, осуществляющее контроль. Взыскатель должен убедительно доказать свои требования, при этом он не обязан доказывать, что должник ошибся. Данные правоотношения возникли в 2016 году, к ним подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28 июня 2013 года. Учитывая изложенное, Сметанин В.В. должен был доказать, что невозврат долга и банкротство ООО «Франк» произошли не по его вине.
Бывший директор не явился ни на одно из судебных заседаний и не дал никаких комментариев. Однако суд вынес решение в его пользу.
Уголовный суд вернул разницу на новое рассмотрение, так как ситуация не была до конца прояснена. Теперь у ООО «Лестрейд» очень хорошие шансы выиграть дело. В данном случае уголовный суд применил новое опубликованное разъяснение старой редакции Кодекса о банкротстве. Такой подход возможен, когда формулировки разных версий близки по смыслу.
Обратная сторона закона о банкротстве
С тех пор было зарегистрировано восемьдесят пять (85) изменений и дополнений. Иными словами, за время существования этого нормативного правового акта его положения изменялись и дополнялись в среднем более пяти раз в год. Конечно, юристы понимают, что в принципе ни один закон не совершенен, а правовое государство вообще не идеально. Но даже в этом случае ситуация не выглядит тривиальной.
Банкротство и коллекторы
Коллекторские организации также вносят свой вклад в принятие закона.
Действительно, поведение некоторых коллекторских компаний по взысканию долгов настолько выходило за рамки правового поля, что часто вызывало протесты общественности и, безусловно, ставило под сомнение принятие закона о коллекторской деятельности. Создавая и принимая этот закон, депутаты руководствовались благими намерениями и хотели помочь должникам цивилизованно урегулировать свои отношения с кредиторами.
Однако с древних времен хорошо известно, куда ведет дорога, вымощенная благими намерениями. Ведь закон, как показывает практика, используется безжалостными бизнесменами для рейдерских захватов чужих предприятий и мошенниками, которые намеренно наживаются на банках, не собираясь возвращать кредитные средства. А какие объявления пестрят в Интернете?
‘Узнайте, как избавиться от кредитов, долгов, звонков коллекторов и приставов!’ ‘, ‘Легальные возможности не платить кредитные долги! ‘, ‘Легальные способы избавления от долговых компаний!’.
Действительно, законодательные акты произвели мини-революцию в правосознании, превратив банкротство из проблемы в инструмент. Изначально предполагается, что большинство случаев личного банкротства создается самими заемщиками, но на самом деле процесс банкротства настолько точен для широких слоев населения, что нужно быть богатым, чтобы им воспользоваться.
На сайте «Делового квартала» размещены 15 лучших «лордов Дулдурда о России».
В эту «оценку» вошли такие известные предприниматели, как Тельман Исмаилов, Михаил Парамонов и Владимир Кехман, чьи требования кредиторов исчисляются миллиардами рублей.
Да, конечно, закон принят, и каждый гражданин имеет право им воспользоваться. Да, конечно, есть юристы, которые используют имеющуюся правовую базу. Но вопрос здесь, конечно, не к ним, а к самим «избранникам народа», которые проголосовали за столь неоднозначный закон.
Во многих случаях общественные отношения, регулируемые правом, оказываются гораздо богаче законов, призванных их регулировать. При этом наблюдается большое обилие ежеквартального переписывания норм права, что все равно не помогает идти в ногу с реальной жизнью.
Позвольте мне самому высказать точку зрения, которая несколько отличается от общепринятой, но, на мой взгляд, она многое объясняет и помогает понять, почему закон не работает и не может работать должным образом.
Важно, что закон, прямо противоречащий моральным установкам общества, не может нормально функционировать. И естественное простое человеческое правосознание, и гражданское право основаны на понимании того, что человек должен жить честно и платить по своим долгам.
И действительно, закон о «банкротстве» (несостоятельности) сразу же поощряет неэтичность и противодействие духу буржуазных правоотношений.
Я даже не говорю сейчас о мошенниках. Несмотря на то что открывается широкое окно, позволяющее избежать долгов без самых негативных последствий, даже для порядочных людей существует сильный соблазн гораздо меньше задумываться о возможных последствиях кредитного дефицита.
В самом деле, зачем тщательно оценивать свой кредитный рейтинг, если можно снять с себя все грехи и начать жизнь «с чистого листа»? Все, что не выигрывает, развращает. Легкодоступное — легкодоступно. Законы, порождающие зависимость, аморальны по своей природе и рано или поздно умрут в отличие от основ этики.
Разве валютные заемщики не знали, что рискуют, когда брали валютный кредит? Они это знали, но им спускали более низкие процентные ставки, основываясь на российских «яйцах» и игнорируя страховки и кредитные рейтинги.
Неужели основная масса акционеров покупала недвижимость на стадии бурения, потому что это было гораздо дешевле, с расчетом на большую финансовую выгоду при продаже конечного объекта через некоторое время по совершенно другой цене? Ведь это своего рода бизнес, а не покупка жилья у человека, которому негде остановиться. Я согласен, что каждый предприниматель должен уметь просчитывать и гарантировать потенциальные риски.
Законы о банкротстве явно способствуют безответственности, что, в свою очередь, способствует увеличению числа этих несчастных бизнесменов. Гораздо более целесообразными и рискованными представляются усилия законодателей по выработке мер, направленных на повышение экономического и правового образования населения, ведущих к созданию независимой системы управления для желающих взять деньги в долг и продвижению методов страхования. Геро-Комвукиос был тысячу раз прав, когда произнес знаменитую фразу.
Если вы хотите накормить человека — дайте ему рыбу. Хочешь накормить его на всю жизнь — научись ловить рыбу». Мы рекомендуем нашим законодателям вспомнить эту прописную истину перед началом голосования.
Игорь Авдеев, юрисконсульт (Москва).