Верховный суд России заставил нижестоящие суды при рассмотрении некоторых дел о банкротстве прислушиваться к доводам о том, что должник оплатил питание. Если деньги действительно предназначались для детей, то требовать их не стоит. Даже если человек находится в состоянии банкротства, оплата питания — вполне законное действие.
Дело удивительно тем, что Владимир Кузнецов, член Ассоциации юристов России, объясняет, что на практике фактическое питание — довольно распространенный план вывода активов перед банкротством. «Жены расторгают браки (и зачастую непропорционально распределяют имущество между собой), а бывшие мужья пожирают детей или иным образом выводят средства». Поэтому на практике кредиторы часто предъявляют претензии к семейным сделкам должника, требуя от него вернуть все или почти все, что он передал своему родственнику-родителю.
В данном случае нижний уровень оказался в пользу кредитора. Как отмечают юристы, это обычная практика. Однако Верховный суд РФ обратил особое внимание на то, что деньги предназначались детям должника. Обязанность должника по содержанию несовершеннолетних детей возникает в силу закона. Это дает родителям право самостоятельно определять порядок и форму питания», — подчеркивается в постановлении Верховного суда РФ. Да, — продолжает Верховный суд. Расходование несостоятельным должником денежных средств на семейные нужды нарушает право кредитора на сумму, превышающую размер средств, необходимых для содержания ребенка. Однако это не означает, что питание должно быть автоматически отменено. Необходимо выяснить, не является ли питание чрезмерным. Согласно статье 81 Семейного кодекса РФ при отсутствии «договора о питании размер питания составляет одну треть заработка и (или) дохода родителей двух несовершеннолетних детей». Иными словами, один — шестой. О «детях» вспомнил Верховный суд. Таким образом, в подобных спорах суд должен определить фактический доход должника и соотнести его с оплаченным питанием. Если у родителя нерегулярный доход, суд вправе установить выплаты в фиксированном размере. Поэтому необходимо выяснить, какое питание определено. Верховный суд считает, что требования кредитора в данном случае не стоит удовлетворять в полном объеме, и должен вычесть все деньги, выплачиваемые на ребенка единовременно. Дело направлено на новое рассмотрение.
Денис Фролов, юрист, партнер BMS Law Firm, напоминает, что решение Верховного суда ФС РФ было принято по конкретному делу и исходя из конкретных фактических обстоятельств. Иными словами, оно не может быть применено ко всем случаям питания, когда плательщик является или может быть банкротом, — говорит он. — Суд низшей инстанции установил, что бывшая жена банкрота получила от него 17 миллионов рублей для выплаты «подарка родственнику-родителю». Деньги были выплачены после заключения брачного договора в течение трех лет. Формулировка самих платежей, предположительно, является стандартной формой интернет-банкинга. Суд не смог охарактеризовать эти платежи как питание и не знал, почему муж-банкрот платил своей жене, не придерживающейся диеты. У бывшей супруги есть несовершеннолетние дети, и никто не обязан их содержать. Сам факт отсутствия соглашения об оплате питания ни о чем не говорит. Бывший супруг может добровольно выплачивать деньги на содержание детей без юридического оформления. Неважно, каким образом эти выплаты будут осуществляться. По сути, это диета».
По его словам, хотя этот случай иллюстрирует проблему местных выплат, вопрос стоит гораздо шире. В последние годы, — говорит Денис Фролов, — суды отменяют крупные сделки должников-банкротов». — Это сразу перерастает в эпидемию. То есть все, кто заинтересован в оспаривании, сходят с ума практически по каждому платежу, совершенному банкротом за три года до банкротства».
В результате, даже если между супругами нет разногласий, суд советует гражданам, столкнувшимся с процедурой банкротства, самим решать, сколько съесть в суде. В таких случаях класс и размер питания будет определяться не по соглашению сторон, а судьей по судебному праву, что делает конструкцию питания более стабильной», — говорит юрист.
Он также напоминает, что банкротство не отменяет выплату пайка, но суд может уменьшить его размер с учетом дела о банкротстве, учитывая, что это не отпугнет кредиторов. Иными словами, суд может и должен найти баланс между этими интересами», — говорит Денис Фролов.
Как оспорить соглашение об алиментах в банкротстве физлица: инструкция от ВС
В деле о банкротстве Юрия Бруняшова кредитор ПИК обжаловал соглашение банкрота с женой о распределении 90 % его доходов между тремя несовершеннолетними детьми. В результате самому Бруняшову оставалось бы 10 %, из которых его кредиторы получали бы свои долги. Точнее, он практически ничего не получил, а компания пожаловалась, что долг составил 9 млн рублей. Арбитражный суд Центрального округа решил, что это может быть злоупотреблением, но Верховный суд с этим не согласился.
В отличие от незаконных сделок, где должник скрывает средства, здесь интерес кредитора противоречит его вполне законному праву на содержание ребенка, утверждал Департамент экономики в деле А09-2730/2016. Чтобы оценить договор об уплате алиментов, необходимо соотнести право ребенка на определенный уровень жизни с правом кредитора на погашение долга. Согласно решению Верховного суда, материнство и детство в России защищены, более того, первому отдается приоритет, поскольку алименты выплачиваются в первую очередь. Поэтому признание соглашения об уплате алиментов недействительным не может быть обосновано только тем, что оно ухудшает положение кредиторов с меньшей очередностью. Верховный суд дает рекомендации по определению его законности.
Если размер алиментов явно превышает достаточные потребности ребенка, сумма считается чрезмерной. Она должна исчисляться в рублях, а не в процентах, а для этого необходимо установить размер дохода гражданина-банкрота. Соглашение об уплате алиментов может быть расторгнуто только частично. В отношении алиментов на детей должна сохраняться сумма, которая подлежала бы уплате, если бы алименты были взысканы в судебном порядке — определение №. 310-ЭС17-9405
Таким образом, в случае Ваняшова необходимо было оценить относительную величину его дохода, а не ставку в 90 %. В 2016 году он получал 89 000 рублей в месяц, а заемщик зарабатывает всего 52 000 рублей, как утверждалось на слушаниях в Верховном суде 23 октября (см. «С полковника никто не взыщет: Верховный суд защитил ребенка»). 90% от этой суммы разумно для содержания троих детей, проживающих в Москве, где стоимость жизни высока. Кроме того, на момент окончания договора на питание жена не работала. В отличие от уголовных судов, суды первого и второго курсов учли эти обстоятельства и были правы, постановил Верховный суд. При этом не имеет значения, состоят ли супруги в браке или нет. В этом случае не имеет значения, в каком состоянии находится их общее имущество, и что остается банкроту после оплаты питания. Таким образом, Верховный суд отменил решение Центрального административного суда, который не согласился с Ваняшовым, и признал его договор на питание законным.
Игорь Ткачев, старший юрист «Инкор Альянс», считает, что исход дела мог бы быть иным, если бы оно рассматривалось не по общим правилам, а по главе III.1 Кодекса о банкротстве. Однако эта глава — «Оспаривание сделок должника» — применяется к физическим лицам с 1 октября 2015 года, а договор провизии был заключен в 2014 году. Подход к договорам должника более жесткий и включает дополнительные основания для обжалования, говорит Ткачев. По его словам, суд оставил возможность изменить практику, если договор был заключен после 1 октября 2015 года.
По мнению партнера юридической фирмы «Адвокаты» Марии Сидоровой, решение могло быть иным, даже если бы доход Бурняшова был значительно выше.
Юрий Бурняшов, бывший заместитель директора Брянского райотдела, задолжал строительной компании ПИК более 8 миллионов отмычек и штрафов. Первокурсник договорился с Бурняшовым и его компанией о перечислении денег, а впоследствии успешно обжаловал решение Судебного кодекса в апелляционной инстанции. Исполнение постановления не состоялось. Денег у бывшего полковника не было. Кроме того, соглашение об оплате питания, заключенное через четыре дня после подачи апелляции, отменило решение первой степени. В настоящее время Бурняшов должен 9 миллионов рублей с учетом процентов за пользование деньгами.