Москва. 15 авг. ИНТЕРФАКС — При наличии у супругов общего обязательства, обеспеченного общим имуществом, это имущество реализуется супругом, зарегистрированным в качестве уполномоченного лица, выступающего в качестве ипотечного кредитора, говорится в решении, опубликованном в Архиве арбитражных дел.
Ирина Батырева обратилась в Арбитражный суд Москвы, который признал ее банкротство незаконным. По ее словам, синдикат выставил на торги ее квартиру в Москве, которая находилась в залоге у банка ВТБ (MOEX: VTBR), но не оформил заявление на Федресурсе. И. Батырева также просила принять временные меры и запретить продажу квартиры.
Суд установил, что квартира принадлежит на праве совместной собственности Ирине и супругу Сергею Батыреву. 25 августа 2016 года Ульяновский арбитражный суд признал С. Батырева банкротом и освободил его от обязательств перед кредиторами. В связи с этим суд признал незаконным изъятие доли С. Батырева в общем имуществе. Суды всех трех инстанций признали действия синдиката незаконными и впоследствии обжаловали эти решения в Верховном суде.
В тех случаях, когда существовали положения КЗ, суды должны были вынести свое решение. В этом случае, отметил Верховный суд, суд должен был установить, имела ли место публикация в 138-4 Закона о несостоятельности (продажа залога).
Суд постановил, что это правило не применимо к гражданскому банкротству, тем более что вся необходимая информация была опубликована в уведомлении о проведении аукциона. В то же время суд первой инстанции согласился с жалобой профсоюза на инертность. Иными словами, он фактически пришел к выводу, что синдикат не имел права проводить аукцион, поскольку собственниками квартир являлись и владельцы квартир. . Однако в своей жалобе на действия управляющего И. Батырева не ставила под сомнение возможность продажи квартиры на аукционе, а лишь указала, что не получила никакой информации об условиях аукциона, говорится в решении.
По сути, Верховный суд пришел к выводу, что суд не исследовал содержание спора, но исследовал претензии, которые не были сформулированы. Апелляционный суд и Суд по уголовным делам согласились с выводом о незаконности аукциона по продаже имущества. При этом в мотивировочной части решения содержался лишь вывод о том, что данная норма не распространяется на гражданское банкротство. По мнению Верховного суда, граждане должны доказывать законность действий управляющего.
В результате резолютивная и казуистическая части решений апеллянта и области противоречат друг другу». Кроме того, доводы жалобы в суд первой инстанции, выходящие за рамки заявленных требований, были просто проигнорированы апелляционным судом и регионами», — говорится в постановлении. По мнению Верховного суда, все три суда нарушили процессуальные нормы.
Действительно, тот факт, что квартира принадлежала супругу по залогу, сделал аукцион по продаже данного имущества неприемлемым решением для исполнения. Квартира супруги находилась в залоге у банка ВТБ для обеспечения обязательств ООО «Добрая мебельная фабрика». Она и ее супруг также выдали поручительство в обеспечение кредита, что свидетельствовало об общем характере их обязательств, отметил Верховный суд.
Делая вывод о невозможности продажи квартиры в рамках данного дела о банкротстве, суд в первом деле отметил списание долгов С. Батыревой, однако этот вывод был сделан без учета того, что процесс банкротства осуществлялся предпринимателем как физическим лицом. Правила вступили в силу с 1 октября 2015 года, отметил Верховный суд. По его мнению, суд не исследовал вопрос о том, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.
Если супруги имеют общее обязательство, защищенное общим имуществом, это имущество, как правило, вносится в публичный реестр в качестве выгодоприобретателя и подлежит ликвидации в случае банкротства супруга, который выступал в качестве существующего по договору. I. Поскольку Батырева не была ответственна перед банком и, следовательно, не была отстранена, данная квартира может быть продана с аукциона, независимо от того, правильно ли суд по первому делу установил, что ее муж освободил кредиторов от долга. Сказано. Стороны не ставили перед судом вопрос о вынесении постановления о распределении средств на реализацию заложенного имущества, заключил Верховный суд.
Верховный суд РФ отменил решение суда и вернул дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Москвы.
Банкротство супругов становится все более распространенным явлением в нашей стране. В связи с этим решение Верховного суда РФ имеет важное значение для решения вопроса о процессе продвижения общего имущества в конкурсную массу при банкротстве Консультант, Батанов & Партнер. По его словам, данное дело свидетельствует о необходимости законодательного закрепления системы общего банкротства супругов, то есть их банкротства в рамках арбитражных дел.
В данном деле Верховный суд настоятельно указывает на то, что в судах низшей инстанции нормы гражданского законодательства о банкротстве предполагают использование общего имущества супругов без промежуточного раздела. Павел Хлюстов считает, что партнеры «Барщевский и партнеры. Partner. ‘Раньше при реализации имущества банкрота необходимо было его делить, обращались только акции акционера, сейчас обращаются все целиком, тогда компенсация за акции является финансовым эквивалентом. Это имеет серьезные последствия для интересов второго супруга, который в итоге лишается имущества и рискует не получить рыночную компенсацию», — считает он.
У вас остались вопросы к юристам по этой теме? Задайте их ниже или на странице Юристы по продаже имущества при банкротстве, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или Самаре +7 (846) 212-99-71 (все 24 часа), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!