В спорной и спорной ситуации Верховный суд посоветовал задуматься о том, что вопрос о сделке при банкротстве может ничем не отличаться от обычного варианта. Если суд признает сделку должника недействительной, то все переданное имущество возвращается к должнику. Верховный суд подтвердил, что в нашей стране при расследовании дел о спорных платежных счетах учитывается понятие собственности.
Однако этот вариант нельзя назвать единственно возможным. При анализе иностранных судебных процессов существует обязательная теория допроса. После расследования дела, касающегося спора, существуют обязательные условия для возврата имущества.
Разница особенно разительна, когда имущество уже передано третьему лицу и противоречит процессу банкротства. Если используется концепция истинной вины, кредиторы могут ходатайствовать о блокировании имущества в рамках нового банкротства.
Если используется концепция принуждения, то кредиторы имеют право только добавить требования в реестр существующих приобретателей.
Как данная ситуация учитывается экономической комиссией
При рассмотрении данного вопроса Верховный суд различает две ситуации. В первом варианте имущество передается по виртуальной цепочке с целью передачи всей массы выгодоприобретателю. Если все части сделки виртуальны, а получатель имущества является бенефициарным владельцем, то целью является сокрытие условий сделки. Поэтому, если дело будет рассмотрено и виртуальные сделки будут признаны виртуальными, все они должны быть признаны сделками. Результатом спора является взыскание, и все переданное имущество возвращается должнику.
Второй вариант рассматривает обстоятельства, при которых все сделки фактически являются сделками. Если в результате сделки имущество должника переходит к контрагенту, позор возможен только в отношении первой сделки. Если же сделок больше и имущество получает конечный получатель, то можно требовать оправдания. Следует иметь в виду, что это требование может быть рассмотрено в судебном порядке вместе с требованием о расторжении первоначального договора.
Следует также иметь в виду, что иск об обосновании не считается финансовым требованием и не может быть включен в реестр кредиторов. Если суд признает первоначальную сделку недействительной, это означает, что последующий владелец не может считаться собственником имущества. Следовательно, конечный получатель имущества не может считаться его собственником. При таких обстоятельствах объект может быть исключен из банкротства.
Вынося решение, Верховный суд отметил, что в подобных случаях невозможно применить пункт 2 статьи 34 всего Верховного суда. 35 от 22 июня 2012 года касается преобразования нефинансовых требований в финансовые и их дальнейшего включения в реестр. Требования об обосновании не признаются в качестве требований о передаче имущества или выполнении проектов.
Аналогичная ситуация была выявлена в ходе расследования дела №. A41-56447/2017. Организация совершила сделку по продаже имущества связанной с ней компании. Вскоре после этого произошла последующая продажа имущества третьей организации. Через шесть месяцев первая организация была признана банкротом, и в отношении нее было открыто конкурсное производство. В ходе аудита первая сделка с недвижимостью была оспорена. Спустя два года синдикатор банкротства подал иск против третьей организации. Стоит уточнить, что к тому времени третья организация уже была банкротом.
При рассмотрении дела в первых трех инстанциях в иске было отказано. Суд обосновал свое решение тем, что спор не был разрешен при исследовании условий первой сделки. Это позволяет кредиторам конвертировать требования, если таковые имеются, в финансовые требования и включить их в реестр кредиторов против третьих лиц.
При рассмотрении дела суд принял во внимание концепцию принудительной уступки. После подачи апелляции в Верховный суд и рассмотрения дела Верховный суд не согласился с позицией суда и поддержал концепцию существенного нарушения.