Бюро Верховного суда расследовало первые финансовые отклонения за полтора года. Страховая компания получила гарантию таможни на разъяснения. Было установлено, что компания заменила 86,3 миллиона рублей. Государственное ведомство потребовало выплатить эту сумму после прекращения действия гарантии. АСГМ, а затем и Финансовый университет при Верховном суде разрешили ФТС иметь право требовать с поручителя в течение трех лет с таможни, даже если договор уже не действует. 23 марта Департамент Верховного суда внес изменения в эти акты.
18 марта 2016 года между ООО «Страховая компания „Арсенал“ и Таможенным управлением Российской Федерации был заключен договор поручительства. Компания обязалась принять на себя ответственность государственного органа по обязательствам ООО «Олавс» по уплате пошлин, налогов и штрафов. Стороны договорились, что договор будет действовать в течение двух лет. 20 мая 2017 года компания и таможенная служба подписали дополнительное соглашение, ограничивающее сумму финансовых обязательств фрикционами в размере 106,5 млн. В тот же день Московская областная таможня зарегистрировала транзитную декларацию Olavs. Этот документ оформляется, когда необходимо перевезти товары с территории многих стран.
Полуторагодичные задержки в выставлении счетов
В сентябре 2019 года сотрудники ФТС обнаружили, что компания не уплатила обязательные налоги, сборы, штрафы и пени. Общая сумма составила 86,3 миллиона рублей. Тогда ведомство направило в страховую компанию письмо с требованием выплатить эту сумму. Однако «Арсенал» отказался и подал иск в Арбитражный суд Москвы о признании недействительным требования таможни (дело № А40-269134/2019). Истец утверждал, что договор поручительства действовал в течение двух лет — с 18 марта 2016 года по 18 марта 2018 года. Государственное агентство направило письмо через 18 месяцев после истечения срока действия договора — в сентябре 2019 года. Студент 1-го курса оказался другого мнения. Он решил, что транспортная декларация будет зарегистрирована 20 марта 2017 года. Иными словами, правоотношения возникли, что послужило основанием для предъявления претензии в период действия договора. В результате ACGM отказала страховой компании.
Иную позицию заняла апелляция. Девятый АСЭП отметил, что в Конвенции прямо указано. Она действует в течение двух лет, и требовать выплаты долга по истечении этого срока нельзя. В результате суд удовлетворил требование страховщика. С таким подходом согласились и в апелляции. После этого Московская областная таможня обратилась в Верховный суд.
Дело рассматривала тройка судей Верховного суда при председателе Наталье Павловой. Финансовая коллегия считает, что таможенные органы проводили проверки в течение трех лет с момента перемещения товаров через границу. Это значит, что за этот период ФТС может выявить основания для взыскания таможенных платежей. Именно это и произошло в случае с Олавсом. Транспортная декларация была зарегистрирована 20 мая 2017 года (в период действия договора), но позже власти обнаружили нарушение. Верховный суд пришел к выводу, что в данном случае таможня могла предъявить иск в течение трех лет с момента регистрации декларации, а не в течение срока действия договора. В этом случае таможня могла предъявить иск в течение трех лет с момента регистрации декларации, а не в течение срока действия контракта. В результате 21 июля 2021 года ИПК отменил апелляционный иск и иск по картриджу и «укрепил» решение в первой инстанции.
Жалоба в Департамент Верховного суда.
Страховая компания не согласилась с этим определением. Арсенал» направил надзорную жалобу с требованием упразднить Судебный совет при Верховном суде. Галина Кирекова изучила ее и решила передать вместе с делом на рассмотрение в Президиум Верховного суда.
Заседание Президиума Верховного суда состоялось 23 марта 2022 года, председательствовал Вячеслав Лебедев. Первой выступила Светлана Емельянова, представитель страховой компании «Арсенала». Мы категорически против невозможности реализации КЗ в договоре поручительства таможенного департамента». 6 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении действия гарантий в связи с расторжением договора, по словам Емельяновой.
По сути, определение Верховного суда создало специальную норму, которой нет в законодательстве». Представитель страховой компании заявил, что
Емиянова отметила, что коллегия выводит эту норму из сложного толкования закона. Юрист заявил, что в Таможенном кодексе сразу говорится о применении норм гражданского права к договорам поручительства, в том числе к гарантийным жалобам. По словам Емельяновой, в договоре с Таможенной службой четко и недвусмысленно указан срок гарантии (два года). Это означает, что ФТС могла предъявить претензии только в течение этого срока. На наш взгляд, есть все основания для отмены решения Верховного суда», — заключила представитель компании.
Мария Соловьева, представлявшая интересы Региональной таможенной службы в Москве, утверждала, что разница лежит на стыке таможенного и гражданского права. Поэтому нельзя толковать условия договора буквально и опираться только на положения статьи 367 Гражданского кодекса. Юрист считает, что все нормативные виды права нуждаются в системном толковании. По ее мнению, именно так и поступила Финансовая коллегия, которая утвердила статус первой степени и отказала страховой компании.
Вопросов у делегатов не возникло. В конце заседания Лебедев объявил решение. Президиум Верховного суда отменил решение ВЦИК и утвердил апелляционную жалобу и картотеку. Иными словами, он пришел к выводу, что Таможенная служба может предъявлять претензии только к страховым компаниям.