Статья 61 Закона О Банкротстве: Основания, Порядок И Ключевые Особенности

На практике нередки ситуации, когда должник выводит активы из компании, находящейся на пороге банкротства. Оспаривание сделок в таких случаях является серьезным источником биржи банкротства и инструментом защиты интересов кредиторов в процессе банкротства.

Одним из оснований для отмены сделки является неравноценность. Сделка признается неравноценной независимо от того, являются ли цена сделки и (или) иные условия сделки хуже цены дела должника, совершаются ли аналогичные сделки на сопоставимых условиях (сомнительные сделки). В частности, передача актива или исполнение иного обязательства признается неравноценной выгодой, если рыночная стоимость переданного должником имущества или иного исполненного им обязательства существенно превышает стоимость полученного обязательства. При этом в качестве условий принимаются во внимание обстоятельства такого получения обязательства (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Однако одного лишь признания недействительности недостаточно для дополнения банкротства. Важно применить последствия недействительности сделки.

Как указано в статье 61.6 Кодекса о банкротстве, все переданное должником или иным лицом для исполнения должнику или должнику, а также все полученное должником в рамках признанной сделки недействительной в соответствии с этим капиталом возвращается в конкурсную массу.

В контексте системного анализа пункта 1 статьи 61.2 и положений статьи 61.6 Кодекса о банкротстве возникает вопрос о существенности платежей, произведенных контрагентом должника при исполнении сделки. Иными словами, если сделка признана недействительной, может ли суд «зачесть» в счет полученной суммы сумму, уже уплаченную в рамках недействительной сделки должнику. На практике формируются два различных подхода.

Согласно первому, сумма, уплаченная в рамках недействительной сделки, может быть «зачтена». С ответчика взыскивается разница между стоимостью имущества и причитающимся платежом.

Судебная практика подтверждает эту позицию:

Согласно правовому статусу, именно Верховным Судом Российской Федерации 07. 05. 2018 № 307-ЭС18-4117 А42-8460/2015 по делу №, результат недействительности сделки в виде взыскания с компании капитала в размере, соответствующем стоимости реализации имущества, с учетом его частичной оплаты, суд осуществлен компанией. Конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора.

Определение Верховного Суда РФ от 10 октября 2015 г. по делу № 304-ЭС15-11909 А27-19620/2012 о передаче кассационной жалобы конкурсного синдиката для исследования в судебном заседании Верховного Суда РФ, поскольку существенных нарушений норм материального права и процессуального права не допущено. Суд отказался это сделать (Умеренный промежуточный суд. Его частичная оплата). Практика местных судов подтверждает эту точку зрения.

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2017 г. № Ф09-12195/15 по делу А60-34480/2015

— Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 декабря 2014 г. № Ф01-4653/2014 по делу № А28-2652/2012,

— Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16 октября 2013 года по делу А05-6860/2011. Второй подход предполагает невозможность выезда, поскольку последний является актом гражданского законодательства, а процедура банкротства должника ставит кредиторов в неравное положение, что влечет недействительность акта, пункт 3 статьи 61.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекс о банкротстве, на который сослался суд, предусматривает реабилитацию (полную) … В случае возврата к банкроту имущества, полученного в рамках недействительной сделки, оно приобретает право требования к должнику. (Статья 4). Иными словами, «частичный зачет» представляет собой лишь погашение требования кредитора на часть суммы, уплаченной в рамках недействительной сделки, за счет конкурсной массы. Исковые требования. С ответчика взыскивается действительная стоимость имущества за суммы, уплаченные только для включения в реестр.

Рассматриваемая позиция закреплена в следующих судебных актах.

— Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 г., 24 декабря 2015 г. 303-es15-11427(2) a51-17166/2012,

— Постановление Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 г. по делу № 303-ЭС15-2858, А51-7114/2012 (Арбитражный суд Восточного округа признал зачет возможным, но Верховный Суд РФ высказал противоположную точку зрения).

— Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2017 года А60-44270/2013 по делу Ф09-7381/14

— Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 апреля 2016 года Ф06-25738/2015 по делу № А65-4310/2014,

-2014 № Ф07-940/2014 по делу 2011 № А05-13011/2011 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 2011 г.

По рассматриваемому вопросу наблюдаются серьезные отклонения в практике оценки на уровне юрисдикции правонарушителя.

На втором месте считается правовая, основанная на законе. Однако следует помнить, что для обеспечения баланса прав и законных интересов необходимо защищать право собственности и другие имущественные права, а также права и обязанности сторон. Всех участников ДУ, собственников, контрагентов и третьих лиц (Постановление Конституционного Суда РФ от 21. 04. 04. 0 4-П 2003). И в этом отношении он представляется в первую очередь более справедливым. К сожалению, принцип справедливости, в отличие от принципа законности (ст. 6 АПК РФ), прямо не гарантирован в процессуальном и политико-процессуальном законодательстве арбитража. Он косвенно связан с целью арбитражного процесса, который должен обеспечить справедливое публичное судебное разбирательство.

Следует отметить, что судебная практика не выработала единого подхода к решению вопроса о «зачете» уже взысканных сумм. Поэтому существующие неясности приходится разрешать на законодательном уровне или на уровне решения Верховного суда РФ в целом, что не столь благоприятно.

Статья 61 закона о банкротстве: основания, порядок и ключевые особенности

Задавайте вопросы и оставляйте свои контактные данные. Мы свяжемся с вами и окажем юридическую помощь!

Выберите удобный мессенджер для связи с нами

Задайте вопрос и оставьте свои контактные данные. Мы свяжемся с вами и уточним все детали.

Особенности признания сделок недействительными в порядке ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Статья 61.2 Федерального закона «О банкротстве (несостоятельности)» предусматривает конкретные основания для совершения должником сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности предусматривает, что сделки, совершенные должником в течение одного года с момента подачи заявления о банкротстве, но после подачи заявления о банкротстве, могут быть признаны арбитражным судом недействительными. Иное. В частности, если цена сделки и (или) иные условия сделки отличаются у должника более существенно, чем в других случаях, когда аналогичные сделки совершаются на сопоставимых условиях (сомнительные сделки).

Пункт 2 статьи 61.2 Кодекса о банкротстве предусматривает возможность признания недействительными сделок, совершенных должником с целью причинения вреда имущественным правам кредитора (подозрительные сделки). Согласно этой норме, для признания сделки недействительной по данному основанию лицо, оспаривающее сделку, должно доказать наличие всех следующих обстоятельств.

(а) сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредитора

(b) сделка причинила вред имущественным правам кредитора; и

(c) другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника в момент совершения сделки (без ущерба для пункта 7 настоящего решения).

Если хотя бы одно из этих обстоятельств не доказано, суд откажет в признании недействительности сделки по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредитора следует учитывать, что под таким вредом понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, согласно п. 30 с. ст. 2 Кодекса о банкротстве. (или) увеличивает размер имущества должника и увеличивает размер торгов должника или иные последствия юридически значимого судебного процесса. стоимость его имущества.

В соответствии с §§ 61.2-5-5 Кодекса о банкротстве, цель причинения ущерба имущественным правам кредитора презюмируется, если одновременно выполняются следующие два условия

(a) на момент совершения сделки должник отвечал критериям банкротства или отсутствия имущества

(b) хотя бы одно из других обстоятельств предусмотрено в подразделах 2-5 раздела 61.2(2) Закона о несостоятельности.

Доказательства, перечисленные в разделах 61.2(2) — 61.2(5) Закона о несостоятельности, являются истребителями — если другие части сделки не доказывают обратного, они применяются.

Если вы попали в такую категорию дел, вам следует обратить внимание на следующее Необходимо предоставить документы, подтверждающие оплату по договору. Это может быть, например, квитанция об оплате, кассовый документ или справка из банка, подтверждающая перевод средств по договору. Однако доказательств оплаты в данной категории дел недостаточно. Вам еще необходимо доказать свою экономическую состоятельность, то есть финансовую возможность совершить данную сделку. В данном случае к подтверждающим документам относятся. Выписки со счетов, кредитные договоры (если вы получали кредит), справки о доходах физических лиц, договоры различных типов (например, вы получили заемные средства для совершения данной сделки. (собственный мобильный телефон/недвижимость).

Стоит обратить внимание на сроки исковой давности по делам данной категории. Статьи 61.1 и 61.2 Федерального закона «О несостоятельности» ограничивают годичный срок для сделок, совершенных на противоположных неравноценных поступлениях. В случае сделок, совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредитора, срок исковой давности составляет три года с даты подачи заявления о банкротстве.

Если суд поставит вопрос о вашей заинтересованности в соответствии со статьей 19 Федерального закона о банкротстве (актуально, если вы являетесь родительским родственником должника), вы можете сослаться на принцип свободы договора (статья 421 Закона РФ), который в гражданском праве между всеми лицами допускает возможность заключения договоров. а также на судебную практику. Так, Верховный суд РФ в своем определении от 23 декабря 201019 года указал, что простое возникновение родственных отношений не свидетельствует о наличии общего намерения причинить вред кредитору и о наличии недействительности. Сделка.

Адвокат, ООО «Юридический центр „Лидер“.

Статья 61.4. Особенности оспаривания отдельных сделок должника

1. сделки, совершенные в рамках сделок, организованных на основе хотя бы одного конкурса, адресованного неограниченному числу участников, и действия, направленные на исполнение обязанностей и обязательств, вытекающих из этих сделок, не могут быть затронуты в соответствии с §§ 61. 2 и 61. 3. Действующее федеральное законодательство.

2. сделки по передаче активов и принятию на себя долгов или обязательств, совершаемые в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, на цену которых не может быть оказано влияние в соответствии с пунктами 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 настоящего Федерального закона. Имущество, передаваемое в рамках одной или нескольких взаимосвязанных сделок либо исполняемых долгов или обязательств, не может превышать 1 % стоимости активов должника.

3. сделка должника, направленная на исполнение обязательства, по которому должник получил эквивалентные вознаграждения непосредственно после заключения договора, может быть оспорена только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 23 июня 2016 года пункт 4 статьи 61.4 N 222-ФЗ был сформулирован в новой редакции, вступившей в силу с 1 сентября 2016 года.

Гарант:

Положения пункта 4 статьи 61.4 N 222-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года применяются в отношении заявок, поданных 1 сентября 2016 года или после 1 сентября 2016 года. 1 настоящего Федерального закона.

4. сделка, связанная с исполнением денежного обязательства, возникшего из кредитного договора или обязанности по уплате обязательных платежей, не является нарушением статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если у должника отсутствуют денежное обязательство или обязанность по уплате обязательных платежей перед другим лицом, кредитный договор или сделка, связанная с исполнением денежного обязательства, возникшего из обязанности по уплате обязательных платежей Конкурсные кредиторы (уполномоченные органы), известные соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) на момент возникновения исполнительного производства

© ООО «НПП „Гарант-Сервис“, 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. garant и его партнеры являются членами Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Портал Garant.ru зарегистрирован в качестве сетевого издания Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), Эл №. ФС77-58365 от 18 июня 2014 года.