Новая газета либерального издания представила еще одно исследование. Он рассказывает об управляющем универмагом «Москва» в Москве, который был членом семьи «Москва», и который был членом семьи «Москва». Однако привлекла не сама статья, а то, что за день до ее публикации «Новой газетой» тот же материал появился на другом ресурсе.
Новая газета либерального издания представила еще одно исследование. Он рассказывает об управляющем универмагом «Москва» в Москве, который был членом семьи «Москва», и который был членом семьи «Москва». Однако привлекла не сама статья, а то, что за день до ее публикации «Новой газетой» тот же материал появился на другом ресурсе.
Статья «Проклятие „Москвы“» появилась на сайте Liberal Media 27 февраля. Ее автор — Ирек Муртазин. В ней он рассматривает причастность владельцев универмагов Сергея Говядина, Сергея Говорухина и Ильдара Самиева к разорению Росинтербанка. Считается, что кредитные учреждения простили им долги, полученные под залог самой Москвы с помощью «серой схемы».
Правда это или нет, сказать сложно, да и общественности это не очень интересно. Стоит отметить, что за день до публикации статьи на портале «Новой газеты», 26 февраля, на сайте группы «Компромат» появилась статья с точно таким же названием и идентичным содержанием. Автора статьи зовут Дмитрий Бедусенко.
На ум сразу приходит мысль о банальной цензуре, особенно если вспомнить репутацию Ирека Мартадзина, которого неоднократно разоблачали при весьма неприятных обстоятельствах, обвиняли в известности, до сих пор обвиняют в публикации фальшивых текстов и до сих пор держат в тюрьме. Однако, как выяснилось позже, существует гораздо более интересная версия позора.
Эта ситуация, неформальная для известных СМИ, была передана в «Реадовку», которая решила расследовать обстоятельства инцидента. Для этого сотрудники СМИ связались с пенсионным отделом группы компаний «Компромат». Там пояснили, что статья поступила к ним по электронной почте 25 февраля от анонимного автора. Реадовка пришла к выводу, что Муртазин или кто-то из его безжалостных коллег пытается заработать, продавая свое произведение сразу в двух версиях.
Эта версия не имеет права на существование, но тема исследования не привлекает особого внимания, и Муртазин вряд ли пойдет на такой риск ради сомнительной выгоды.
Есть и другая, более разумная интерпретация этих событий. Она довольно проста: «Новая газета» опубликовала «заказную» статью, не проверив ее должным образом. Такое может случиться, если заказчик — кто-то из «своих», например, известный главный редактор газеты Дмитрий Муратов или сам Муртазин.
Политтехнолог Игорь Мангушевра рассказал, что в прошлом году так поступила «Новая газета». Он долгое время сотрудничал с изданием и хорошо знаком с «внутренним устройством» этого СМИ. По его словам, Муратов неоднократно брался за подобные заказы и выплескивал репутацию людей и компаний против или вопреки им.
Наконец, стоит отметить, что пока никаких реакций или комментариев по этому делу со стороны Ирека Муртазина и Дмитрия Муратова не последовало.
Универмаг «Москва» на Ленинском проспекте может вскоре поменять владельцев
Универмаг «Мосва» в Ленинском процессе вскоре может сменить владельца — Высший арбитражный суд подтвердил законность процедуры банкротства компании-банкрота, которой принадлежит здание. Это означает, что его имущество придется ликвидировать на торгах.
Материалы надзорной проверки Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 г., по результатам рассмотрения дела латвийской компании Parexbanka против компании «Московский универмаг» 4 октября, Департамент Высшего арбитражного суда (ВАС) (ИД). Обременение» среди кредиторов компании.
Универмаг «Москва» владеет 22 000 кв. м. магазин на Ленинском проспекте, до середины 2009 года универмаг находился под управлением управляющей компании «Столичные универмаги». Из-за давнего спора между акционерами — структурами Дмитрия Ульяницкого и Григория Рабиновича — в последние годы магазин работал в режиме каникул (см. врез). 30 декабря 2010 года Арбитражный суд Москвы признал универмаг «Москва» банкротом по заявлению единственного предпринимателя Ларисы Жарехиной, которая потребовала вернуть 13,9 млн рублей, инициировала процесс банкротства должника и назначила конкурсное производство.
Parex Banka — крупнейший кредитор, которому универмаг «Москва» и его акционеры задолжали в общей сложности 1,3 миллиарда долларов США. Решение о сбросе признано законным для включения в список кредиторов универмага «Москва» долга от имени ООО «АФГАНЕЦ» (генеральный директор компании на тот момент, согласно судебным документам) Parex Banka выдал «Афганцу» кредит в 2007 году, который до сих пор не погашен. Кредит до сих пор не погашен. Однако «Московское банкротство» и Ульяницкий (ныне кредитор универмага) оспорили в апелляции и картотеке включение требования Parex Banka о гарантии регистрации, и требование было исключено из регистрации. Только требование банка к универмагу по кредиту в размере 741 млн рублей было обеспечено тем, что помещения в здании остались в реестре. Восстановление бюро Parex Banka в реестре положило конец спору о гарантийном требовании, — говорит Дмитрий Лобачев, юрист компании «Юков, Кренов и партнеры». Партнер», представляющий интересы Банка Латвии. Теперь банк получает более 50 процентов голосов в парламенте кредиторов, что дает ему больше возможностей контролировать процесс неплатежеспособности. Будучи обеспеченным кредитором, Parex Banka не имел права голосовать по кредитным договорам по процедурным вопросам, но теперь у него такое право есть, добавляет он. Parex Banka сможет принимать все решения единолично — на других кредиторов приходится около 12 % требований, уверяет адвокат Ульяницкого. Если банк решит продать здание, вырученные средства
В то же время Parex Banka не смог обжаловать в Высшем арбитражном суде введение процедуры банкротства в отношении универмага «Москва» через администрацию по делам о несостоятельности. Горев отказался передавать дело в управление. Как говорится в определении Высшего арбитражного суда от 15 сентября 2011 года, у суда не было оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления в семимесячный срок, предусмотренный законом для рассмотрения заявлений о банкротстве. Мы настаивали на введении внешнего управления. Это позволило бы компании финансово оздоровиться, не выходя из бизнеса», — поясняет Лобачев. Между тем спорный процесс предусматривает обязательную ликвидацию всего имущества должника, продолжает Лобачев. Наша первоочередная задача как кредитора «Ломбарда» — определить порядок и сроки реализации имущества», — говорит юрист. Он не уточнил, будет ли Parex Banka претендовать на строительный рынок. Хотя с Parex Banka вчера связаться не удалось, его сотрудник сказал, что банк заинтересован в возврате средств, а не в недвижимости в Москве.
Здание универмага было оценено «Нео-Центром» в 60 миллионов долларов.
Универмагу Москва грозит банкротство
Универмагу «Москва» грозит банкротство. Первое слушание состоится сегодня по заявлению трех кредиторов в Арбитражном суде столицы. Один из старейших магазинов стал жертвой затянувшегося корпоративного спора. Подробности спора у Любови Ширижик. Работа.
Универмагу «Москва» грозит банкротство Сегодня состоится первое заседание по заявлению трех кредиторов в Арбитражный суд столицы. Один из старейших магазинов стал жертвой затянувшегося корпоративного спора. Подробнее о разногласиях Любови Ширижик.
Компания «Спектр» требует 5, 2 миллиона рублей, которые задолжал московский универмаг. Генеральный директор магазина Дмитрий Ульяницкий утверждает, что компания контролируется противником акционера универмага Григория Рабиновича. Однако последний это отрицает, но признает, что «Спектр» — дружественная структура. Частные кредиторы Жарехины также заявляют о банкротстве. Сумма их требований станет известна в ходе судебных слушаний. Пресс-секретарь Арбитражного суда Москвы Дмитрий Тафинцев рассказал BFM: «Суд рассматривает иски Жарехиных уже больше года.
Сегодня на одном за другим часовом заседании рассматриваются три заявления о банкротстве универмагов в Москве. Судья сначала проверит обоснованность этих заявлений и, соответственно, определит кредиторов, чьи требования признаны обоснованными. По его требованию судья первым возбуждает процедуру наблюдения. Он назначает синдикат по делам о несостоятельности.
Рабинович вошел в состав акционеров пять лет назад и обещал вложить значительные средства в развитие универмага, о чем трудовой коллектив отчитался перед президентом. Однако, по словам сотрудников, вместо денег магазину был нанесен материальный ущерб. Было возбуждено несколько уголовных дел. Об этом ранее рассказал заместитель начальника отдела по особо опасным преступлениям в сфере экономики Следственного комитета при МВД РФ Павел Щев.
‘Вокруг одного из универмагов в Москве долгое время шел корпоративный спор между акционерами. Количество уголовных дел, связанных с этим спором, не поддается подсчету, так как они могут возбуждаться как против одной стороны спора, так и против другой, и наоборот. Очень сложно сказать, каковы перспективы этих дел».
О перспективах универмагов адвокат Юрий Поспелов Дмитрий Матвеев, партнер юридической фирмы, сказал
‘Самое негативное — это то, что собственники этого здания могут быть проданы. Затем здание может быть закрыто, перепрограммировано и полностью разрушено. Есть более благоприятные варианты, если, например, владелец этого бизнеса заключит соглашение с кредиторами».
Ульяницкий утверждает, что основным кредитором универмага является латвийский Parex Bank. Помещения магазина были заложены в рамках двух кредитных договоров на сумму 28 миллионов евро. И сейчас генеральный директор ведет переговоры о погашении этих кредитных обязательств. Денис Колокольников, генеральный директор группы компаний «Русское возрождение», оценил универмаг в 50 000 000 000 долларов США.
При этом универмаг площадью 22 000 не очень хорошо приспособлен с точки зрения концептуальной торговли и потерял много места. К нему неудобно добираться, приходится ехать из микрорайона. Возвращаться в Ленинский сложно».
В марте Высший арбитражный суд признал незаконной дополнительную эмиссию акций универмага, в результате которой доля Рабиновича составила менее 2 %, а доля Ульяницкого увеличилась с 11 до 95 %.
Универмагу «Москва» не удается избежать банкротства
Федеральный суд Москвы приостановил отмену судебного решения о признании банкротом ОАО «Универмаг „Москва“, владеющего одноименным торговым центром на Проспекте Просвещения в Ленинском.
Суд удовлетворил ходатайство временного директора универмага Александра Карпенко о приостановлении действия постановления апелляционного суда от 18 марта. Впоследствии, 30 декабря 2010 года, суд отменил решение Арбитражного суда Москвы и признал универмаг банкротом по заявлению универмага «Москва» и латвийского Parex Bank. 23 мая суд рассмотрит апелляционную жалобу Карпенко и еще 11 универмагов на отмену решения о банкротстве.
Представители универмага «Москва» и Parex Bank сообщили, что на первом съезде кредиторов универмага 10 декабря прошлого года большинство кредиторов приняли решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.
Однако апелляционный суд постановил, что первый съезд кредиторов универмага прошел незаконно, так как в нем не участвовал временный управляющий. В связи с этим, по мнению суда, кредиторы должника не принимали решения о проведении процедуры наблюдения.
В определении апелляционного суда указано, что решение о признании универмага «Москва» банкротом было принято судом первой инстанции преждевременно. Если решение о признании должника банкротом и ходатайство о введении конкурсного производства будут отменены апелляционным судом, наблюдение в универмаге не будет прекращено, а полномочия временного управляющего также подлежат прекращению, говорится в определении суда. . Суд обязал временного управляющего Александра Карпенко созвать собрание кредиторов должника.
В мае 2010 года суд ввел в ОАО «Универмаг „Москва“ процедуру наблюдения в отношении Карпенко, кандидатура которого была представлена заявителем по делу о банкротстве Ларисой Жарехиной. Суд также рассмотрел заявление о банкротстве другого кредитора — Жарехина, чье требование на сумму 11, 686 млн рублей также было включено в реестр кредиторов. Обязательства должника перед обоими кредиторами возникли из договора поставки товара, заключенного в январе 2009 года. Оба обязательства были подтверждены вступившими в силу судебными решениями.
В то же время московский арбитраж признал, что по заявлению ОАО «Универмаг „Москва“ другим кредитором — ООО „Спектор“ — были внесены проценты на остаток.