Подборка наиболее важных документов по запросу Злоупотребление правом при банкротстве, например: нормативно-правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов.
Судебная практика
Перечень позиций Верховного Суда Российской Федерации по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ограничение гражданских прав» 1. 2. 9. 3. Злоупотреблением правом (позиция Верховного Суда РФ) > является попытка физического лица прекратить обязательство по финансированию, принятое им до приобретения статуса индивидуального предпринимателя, путем банкротства индивидуального предпринимателя. >.
Перечень позиций Верховного Суда РФ по статье 313 ГК РФ «Исполнение долгов третьими лицами» 1. 2. 1. Если третье лицо частично погашает требования кредитора, обратившегося в суд по заявлению должника в деле о банкротстве об отстранении заявителя от участия в деле о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом Да (Верховный суд РФ) & gt;.
Регулятор.
‘Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации n 3 (2021)’ (утв. Департаментом Верховного Суда РФ 10. 11. 2021) судить такие сделки при наличии признаков ущерба. (ст. 61. 2. 2) или злоупотребления правом (ст. 10 и 168 ГК РФ), размер денежного требования кредитора должен быть сопоставлен со стоимостью арестованного заложенного имущества. Суд первой инстанции установил (а субсуд и районный суд с ним не согласились), что сумма долга заемщика и заимодавца существенно превышает стоимость заложенного имущества. Имелись доказательства причинения вреда при совершении сделки, в том числе направленности на вывод активов (т.е. без разумного финансового обоснования). Если имело место неравенство вознаграждения, то оно было в пользу банка, но никогда не в пользу кредиторов должника.
Правовые ресурсы
Вступление в дело о банкротстве: злоупотребление правом
Обращение резервного залогового устройства в пользу другого залогового устройства: злоупотребление или защита прав кредиторов при банкротстве.
В рамках дела о банкротстве компания обратилась с заявлением о регистрации требования на сумму всего 2 млн рублей, обеспеченного залогом имущества должника.
В качестве основания искового заявления был представлен договор оказания услуг на том основании, что потенциальный кредитор оказывал потенциальному должнику услуги по ремонту транспортного оборудования и его механизма — условия сделки это предусматривали. обязанность по оплате оказанных услуг и оказание услуг, предусматривающих оплату стоимости запасных частей, установленных в процессе ремонта отремонтированного транспортного средства. Данные запасные части, установленные исполнителем (кредитором), находятся в залоге у кредитора с момента их размещения по факту оплаты ремонтных работ.
Против данного договора и требований кредитора выступили другие кредиторы. Эксперт провел экспертизу договора и определил дату его заключения, но не обнаружил признаков подделки. Другие кредиторы выступили против заявленных требований.
Однако суды первой и второй инстанций признали требование обоснованным, заложенным имуществом должника (запасные части к мототехнике, переданные в залог другому кредитору) и зарегистрированным в реестре.
Постановление Федерального суда Западно-Сибирского округа, дело № А27-7385/2014, от 11 июня 2015 года.
1. Договором, на основании которого заявлено требование о включении в реестр, признаны договоры смешанного типа, предусматривающие уступку прав требования, договоры поставки и договоры поручения. Такие договоры обладают правами, которые существуют в соответствии с положениями Гражданского кодекса о свободе договора.
2. назначение залогов в этих договорах смешанного типа определено как «запасные части», а их персонифицированные характеристики не указаны в тексте и основном документе договора. Следовательно, такой договор не был заключен (п. 2 n 26 информационного письма ВАС РФ от 15. 01. 1998 г. «Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с применением судом питания Российской Федерации».
3. ФАС отметил, что в настоящее время подход к идентификации объектов ковенанта несколько иной — редакция статьи 339 Закона РФ, вступившая в силу с 1 января 2015 года, предусматривает использование всех способов их описания. Завет, где он может быть признан. Однако на дату расторжения рассматриваемого договора указанное положение не действовало.
4. запасные части и устройства, в которых они установлены, неразделимы. После установки запасных частей они теряют свою самостоятельную стоимость и не могут быть проданы самостоятельно.
5. ходатайство о признании иска, а также несоблюдение ломбардом условий договора и невозможность принудительного исполнения оговоренного предмета, было отклонено как охраняемое соглашение.
Комментарий: решение греческого судьи о предоставлении гарантии от возмещения убытков по непринятым залогам.
1. кредитор не получил статус залогового кредитора. Однако мы опасаемся, что изъять ломбардную машину с заложенными запчастями в пользу другого лица действительно невозможно, если судебный акт нижестоящего суда находится в силе. Мы опасаемся, что, как и в случае с проблемой яйца и курицы, вопрос о приоритете стоимости машин и безмашинных агрегатов может превратиться в философский вопрос.
2. На наш взгляд, вопрос об отсутствии самостоятельной стоимости запасных частей остается спорным. Мы могли бы попытаться решить его по-другому, продолжив рассмотрение вопроса и обработав собранные и представленные дополнительные доказательства.
3. мы считаем, что аргумент кассатора (залогодержателя заложенного оборудования) рассматривается как злоупотребление правом. В данном случае это действительно заслуживает внимания, поскольку транспортное оборудование, на котором были установлены аксессуары, находилось в залоге у третьего лица. Также стоит упомянуть о нарушении прав всех кредиторов, если арест был невозможен в отношении оборудования или его частей.
4. Мы считаем, что возможность предоставления дополнительной информации, подтверждающей факт заключения договора, все же существует. Исходя из существа правоотношений, невозможно было выявить особенности признания приобретенных комплектующих в конце договора, что можно объяснить интегрированной частью договора. Как следует из содержания судебных актов, представленные документы не содержали таких признаков признания. Однако они могли быть. В этом случае сложнее использовать этот аргумент для отказа в признании требования договором.
Мы нашли это дело странным. Надеемся, что и вам он покажется странным.
стр. 10 самых интересных ресурсов за последнее время: