Банкротство Физических Лиц: Позиция Верховного Суда И Ключевые Нюансы

При каких условиях дом может быть освобожден от исполнительного листа? Можно ли признать мужа банкротом за его долги? Является ли иррациональное поведение заемщика — физического лица возможностью смягчения долгов через банкротство? Ответы на эти и другие вопросы для ознакомления.

Попытка вывести жилье из-под банкротных процедур не лишает его исполнительского иммунитета

Ключевым фактом в практике банкротства стало принятие Конституционным судом РФ в апреле 2021 года Постановления №. 15-П, которое разрешило исполнять освобождения по месту жительства должника.

По мере накопления практики сформировалась позиция Верховного суда РФ, разъясняющая пределы применения подобных мер для дополнения банкротства.

В одном из своих декабрьских определений Верховный суд указал

Накануне банкротства его жены она подарила его матери квартиру, находящуюся в долевой собственности. Сделка была оспорена, квартира была возвращена в конкурсную массу и впоследствии продана с аукциона.

Банк-кредитор утверждал, что жена должника вела себя плохо и фактически отказалась от своей доли в квартире, поэтому она не может претендовать на половину выручки от ее продажи.

Верховный суд, по сути, требует от кредитора лишить жену должника права собственности на ее долю в совместно нажитом имуществе в порядке, не предусмотренном законом. Это неприемлемо.

Кредиторы могут поставить вопрос о взыскании с жены должника имущества, которое могло возникнуть в результате неравноправного поведения банкрота.

Нельзя признать физлицо банкротом из-за долгов бывшего супруга

В период брака одна из жен взяла в долг и не вернула 10 000 000 рублей. В силу презумпции консенсуса другого супруга суд признал долг общим обязательством и распределил его в ходе промежуточного развода.

Суды трех инстанций приняли решение в пользу кредитора и признали заемщика, а также его бывшую жену банкротами.

Верховный суд с этим не согласился: признание долга общим означает, что кредиторы могут наложить арест на общее имущество супругов.

Судебное решение о признании долга общим обязательством супруга не является документом, подтверждающим право требования кредитора к супругу должника.

Нельзя включить в конкурсную массу имущество жены должника, которое она купила после заключения брачного договора

После расторжения договора жена должника приобрела различные автомобили. В соответствии с договором они были признаны ее личной собственностью.

Финансовый управляющий посчитал, что автомобили необходимо включить в конкурсную массу, поскольку долги жены возникли до окончания действия игорного контракта.

Верховный суд не согласился с этим утверждением.

Принятие на себя непосильных обязательств по кредитам не препятствует физлицу освободиться от долгов через банкротство

После завершения производства по делу о несостоятельности три суда отказались освободить физическое лицо от уплаты долга. Основной аргумент заключался в том, что физическое лицо вело себя непорядочно, получив кредит ежемесячными платежами, превышающими его ежемесячный доход.

Верховный суд не согласился с таким подходом. В данном случае речь должна идти о неразумном поведении, а не о нечестности. Справедливая оценка своих возможностей и условий жизни не исключает облегчения долгового бремени.

Кроме того, банки являются профессиональными участниками рынка. Это означает, что перед выдачей кредита они оценивают платежеспособность заемщика. Если заемщик не обманывал представителей банка, они не вправе ссылаться на абсурдность заемщика после выдачи кредита.

С мажоритарных кредиторов можно взыскать убытки, которые они причинили должнику в период конкурсного производства

В одном из дел налоговая служба подняла вопрос о банкротстве и взыскании убытков большинством кредиторов. По мнению службы, из-за них при банкротстве неблагоприятный договор был расторгнут, а его исполнение просто увеличило бремя долга.

Суд низшей инстанции отверг саму возможность ответственности, отметив, что ответчики не контролировали должника до банкротства.

Верховный суд занял противоположную позицию и постановил, что следующие факты не имеют значения

Таким образом, нет необходимости применять специальные правила в отношении ответственности лица, осуществляющего контроль. Достаточно общих правил Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков.

ВС РФ выпустил обзор практики по залоговым требованиям в банкротстве

Ипотека сохраняется даже после реконструкции имущества. Право удержания не возникает, если имущество арестовано в ходе судебного разбирательства. Любые сомнения в существовании имущества залогодателя должны толковаться в пользу залогодателя. Об этих и других выводах читайте в обзоре.