Два законопроекта поступили в ДУММ и будут исследованы в рамках исполнения Постановления №. 23-П КС о продаже на аукционе доли должника в праве общей собственности.
Если такие доли будут проданы на публичных торгах, предусматривается, что совместные собственники будут иметь право приобрести доли по окончательной аукционной цене в течение 10 рабочих дней с момента оглашения результатов аукциона. А если аукцион не состоится — реализовать свое право на приобретение акций по первоначальной аукционной цене. Для реализации этих прав аукционист обязан известить остальных участников об общем свойстве права преимущественной покупки в течение трех рабочих дней со дня краткого объявления результатов несостоявшегося аукциона.
Временный порядок, установленный Конституционным судом РФ, будет действовать до принятия закона о порядке реализации преимущественного права совместных собственников общего имущества. Этот порядок отличается от предлагаемых изменений. Участникам общей собственности рекомендуется следить за состоянием своих сособственников. Если один из них является банкротом и заинтересован в приобретении доли банкрота, рекомендуется следить за публикациями EFSDRB о торгах и сообщить о своих намерениях организаторам банкротства и аукциона.
Спор по предоставлению информации обществом: корпоративный или банкротный?
Верховный суд РФ обобщил судебную практику по корпоративным спорам, связанным с предоставлением информации хозяйствующим субъектам. В рамках правовой позиции по делам о банкротстве стоит отметить следующее
Для иных лиц, желающих получить информацию от хозяйствующего субъекта, например, споры о предоставлении информации арбитражному управляющему рассматриваются в соответствии с Кодексом о несостоятельности, а не корпоративные споры (п. 8).
Верховный суд РФ установил право запрашивать информацию у несостоятельных компаний. Считается, что это определяется законными интересами, а также вне рамок дела о банкротстве. Например, продажа акций или участие в утвержденном капитале. К другим законным целям относится подготовка судебных исков против администрации компании или торговых решений, а также возмещение обязательств перед нашими учреждениями (пункт 14).
Когда участник запрашивает информацию у должника, должник применяет общий подход к оценке добросовестности участника. Практика признает недобросовестными неоднократные запросы одного и того же документа — постоянные дополнения к списку запрашиваемых документов, непредоставление разумного срока для выполнения запроса.
Cальдирование требований лизингодателя и лизингополучателя: проецируем на банкротство
Лизингополучатель пытался убедить суд в том, что сумма обязательства лизингодателя после расторжения договора была больше, чем сумма, рассчитанная банком-лизингодателем по условиям договора.
Верховный суд РФ ввел иной новый тест, поскольку нижестоящая инстанция неадекватно оценила характер правоотношений сторон и их способность сбалансировать взаимные обязательства по условиям договора. По сути, это был договор подписки между слабой (заемщик) и сильной (банк-кредитор) сторонами. Свобода договора не безгранична.
Если традиционные условия явно обременительны и экономически «непрозрачны» для слабой стороны, суд не может отклонить возражения слабой стороны, поскольку слабая сторона не возражает против заключения договора. При новом рассмотрении суд должен определить баланс взаимных обязательств сторон без учета условия договора, навязанного более сильной стороне в силу закона.
Степень зачета требований является предметом доказывания. В случае реализации или задачи балансирования при банкротстве целесообразно учитывать особенности договора франчайзинга и анализировать традиционные условия с точки зрения выравнивания интересов сторон. Это позволит более слабой стороне реализовать условия, чтобы избежать балансировки.
Налоги должника заплатит компания «двойник»
Требования уполномоченных учреждений были включены в реестр требований должников. При этом ФНС России предъявила самостоятельные требования о взыскании одной и той же задолженности удовлетворенным должником и взаимозависимым лицом.
Взаимозависимость была установлена в связи с тем, что должник передал свой бизнес другой компании с тем же руководством, тем же помещением, теми же контактами, тем же сайтом, теми же товарными знаками, теми же сотрудниками и теми же контрагентами.
В результате налоговые органы получили задолженность неплатежеспособной компании по связанному адресу. Налоговый кодекс Российской Федерации разрешает взыскивать налоговую задолженность в судебном порядке. Банкротство налогоплательщика и депонирование требования уполномоченным органом по банкротству не препятствуют взысканию задолженности со связанных мест.
Налоговые органы имеют достаточно широкий спектр мер по взысканию задолженности перед работодателями. Это возбуждение дела о банкротстве и привлечение к субсидиарной ответственности, взыскание убытков и (или) связанных с ними частей. Эти меры могут применяться параллельно, но не должны приводить к двойному взысканию. В то же время один юрисдикционный акт различия может повредить другому различию. Целесообразно учитывать риски связанных компаний на этапе совершения сделки/сделок, создающих признаки связи. В противном случае может возникнуть риск привлечения к ответственности, уголовной ответственности, а также разрушения хозяйственной деятельности обеих компаний.