Суд, на мой взгляд, незаконно отказал в выдаче исполнительного листа. Куда мне обжаловать этот отказ и, главное, в какой форме?
Ответ присылайте на электронную почту: yaroslavl7777@mail.ru.
Почему вы отказались выдать исполнительный лист?
Уважаемая Светлана, Здравствуйте.
Вы подняли важный правовой вопрос, надеясь получить от юриста более полное разъяснение со ссылкой на конкретный нормативный акт, а не краткий ответ или ответ без ссылки на нормативный акт или на нормативный акт, не имеющий отношения к данному вопросу.
Прежде чем обжаловать этот необъяснимый отказ суда, необходимо ознакомиться с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно — ГПК РФ).
Статья 428 Гражданского процессуального кодекса.
(1) Если исполнительный лист выдается непосредственно после принятия судебного решения, суд принимает исполнительный лист за истца после вступления судебного решения в законную силу и после исполнения судебного решения, за исключением случаев немедленного исполнения. Истцу выдается судебная повестка или, по его просьбе, суд направляет ее для судебного разбирательства.
Данный пункт утрачивает силу после 15 сентября 2015 года.
Сводка об исполнении решения о предварительном исполнении авторского права и (или) родительских прав, помимо прав на фотографическое произведение или произведения, приобретенных аналогичным способом, выдается заявителю не позднее даты этой даты.
(Федеральный закон от 24. 11. 2014 N 364-ФЗ)
Повестка может быть направлена судом для исполнения в форме электронного документа, подписанного судьей специальной электронной подписью, усиленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
(абзац введен Федеральным законом от 08. 0. 03. 2015 N 41-ФЗ)
2. выдача судебного приказа осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 130 настоящего Кодекса.
(3) Если решением суда предусмотрено аннулирование средств в бюджете бюджетной системы Российской Федерации, к выданному исполнительному листу прилагается копия решения Судебного кодекса, выданная Административным кодексом, утвержденным судом. В соответствии с решением суда. Исполнительный лист может быть направлен судом в форме электронного документа, подписанного судьей, с приложением копии решения суда, на основании которого был исполнен исполнительный лист. Закон.
(Часть 3 введена Федеральным законом от 27. 12. 2005 N 197-фз.
4. за исключением случаев непосредственного исполнения, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного решения, является недействительным и подлежит отмене судом, вынесшим судебное решение.
(Часть 4 n 225-фз введена Федеральным законом от 10 февраля 2007 г.)
5. формы исполнительных листов, требования к исполнительным листам, передаваемым для исполнения в форме производства, процессы учета, хранения, уничтожения, порядок ведения электронных документов утверждаются Правительством Российской Федерации.
(Часть V введена Федеральным законом от 10.0.2007.
Таким образом, вопрос о праве собственности может возникнуть, если вступило в силу решение суда, удовлетворившее требование истца, а у истца или его представителя есть доверенность.
Хорошо знать свои права и обязанности. Однако лучше всего уметь использовать их
с вашими интересами и реально использовать их, а не наоборот.
Это поможет вам понять и оценить конкретного юриста
регулируемый акт, по которому имеется необходимая и полная информация.
Закон об исполнительном производстве. Аналогия права
Отсутствие той или иной нормы в законе может повлечь применение части закона. Рассмотрим следующий пример в рамках реализации Федерального закона от 2 октября 2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Недавно Верховный суд РФ на примере сложившейся судебной практики разъяснил, что исполнительное производство в связи с добровольным погашением долга может быть прекращено как судебным приставом-исполнителем, так и судебным приставом-исполнителем. Дополнительная информация.
Компания «Б» предъявила иск к компании «С» о взыскании 6 489 715 денежных средств (решение Арбитражного суда Воронежской области от 9 июля 2014 года за номером А14-3182/2014 от октября 2014 года). Решение суда вступило в законную силу, компания «Б» получила право собственности и обратилась в банк с требованием о наложении ареста на компанию «К. С». Напомним, что исполнительный лист на взыскание денежных средств или их арест может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (п. 8 ст. 8 Федерального закона «229-ФЗ „Об исполнительном производстве“ 2007 г., далее — Закон об исполнительном производстве).
Вскоре после этого компания «С» добровольно погасила долг перед коллектором и обратилась в арбитражный суд с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Суд первой инстанции удовлетворил заявление (решение Арбитражного суда Воронежской области от 3 июня 2015 года по делу № А14-3182/2014). Апелляционный суд подтвердил законность решения (постановление 19-го апелляционного суда от 30 июля 2015 года № 19АП-5080/14 по делу А14-3182/2014). Суд пояснил, что, поскольку повестка была направлена заявителем в банк, а не судебному приставу-исполнителю, у «С» не было возможности прекратить исполнительный процесс в отношении фактического исполнения, а только обжаловать его в суде.
Апелляционный суд может по просьбе взыскателя приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное на основании выданного судом исполнительного листа, который подлежит исполнению должником — судебным приставом-исполнителем. Апелляционные дела. Статья 43 Закона об исполнительном производстве содержит закрытый перечень оснований для прекращения исполнительного производства. Однако в него не входят такие основания, как фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе. Этот случай является основанием для прекращения другой формы исполнительного производства — прекращения исполнительного производства мировым судьей (ст. 47 § 1 Закона об исполнительном производстве).
Просьба заявителя: отменить решение апелляционного суда, ратифицировать решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и завершить процедуру исполнения в связи с фактическим исполнением иска.
Суд принял решение о полном удовлетворении апелляционной жалобы на преступление.
Таким образом, закон об исполнительном производстве не предоставляет суду право прекратить процедуру исполнения, если требования, содержащиеся в исполнительном документе, были фактически исполнены. На основании вышеизложенного Апелляционный суд отменил решение нижестоящего суда и отказал в удовлетворении заявления «С» о прекращении исполнительного производства по исполнительному листу (Центральный округ г. Дело А14-3182/2014 от 28 октября 2015 года — 3422/15).
Не согласившись с вынесенным определением, компания «С» обратилась в Верховный суд Российской Федерации. Судебная коллегия по финансовым спорам ВС РФ отметила: возлагая на банки исполнение судебных актов, закон об исполнительном производстве не наделяет их теми правами и обязанностями, которые фактически вплетены в исполнительное производство. Исполнительное производство. Однако, по мнению Верховного суда РФ, это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, лишен возможности обратиться в суд с заявлением о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.
Алексей Гордейчик, адвокат, управляющий директор компании «Гордейчик & Группа корпоративных партнеров»:
«В данном случае налицо явный пробел в законодательстве, который может привести к двойному наказанию за одну и ту же обязанность. На протяжении многих лет практика Высшего судебного органа была направлена на жесткое пресечение подобных действий, что в очередной раз подтвердил Верховный Суд РФ.
Если спорные отношения прямо не урегулированы федеральными и иными нормативными правовыми актами или договорами сторон и если в этих отношениях они не противоречат их существу, суды применяют их. При этом исследуются правовые нормы, регулирующие сходные отношения (соотношение законов), а при отсутствии таких норм — случаи, основанные на общих принципах и понятиях федерального и иного нормативного законодательства (соотношение законов) (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).
Алексей Толстов, партнер адвокатского бюро «Бобров, Толстов и партнеры». Партнеры:
«Данное дело свидетельствует о том, что суды низшей инстанции по-прежнему не решаются применить часть закона, предпочитая юридический поиск фактическому восстановлению нарушенного права». Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец, реагируя на прекращение исполнительного производства, занял исключительно формальную позицию, не доказав, что его права нарушены истечением срока взыскания по исполнительному документу. При таких обстоятельствах позиция Верховного Суда РФ полностью оправдана.
Высшая судебная инстанция отметила, что отсутствие в исполнительных листах информации о погашении долга может привести к повторному взысканию. По мнению Верховного Суда РФ, суды первой и средней инстанций подают в суд соответствующее заявление, хотя при таких обстоятельствах иной возможности прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением не было.
Дмитрий Щирский, партнер, руководитель юридической службы Coleman:
«Верховный Суд Российской Федерации в очередной раз исключил нарушения прав и законных интересов лица, возникшие в результате несовершенства федерального законодательства. Этой ситуации можно было бы избежать, если бы все лица, участвующие в процессе исполнения судебного права, получали актуальную информацию о своих текущих обязательствах по соответствующим исполнительным документам. Кроме того, данную проблему можно частично решить, предоставив должнику (например, банку) возможность уточнять информацию о погашении долга у организации, получающей исполнительные листы».
Судебный совет при Верховном суде РФ утвердил решение нижестоящего суда об отмене определения вышестоящего суда и прекращении исполнительного производства в связи с добровольным погашением задолженности (определение финансового совета при Судебном совете РФ от 21 апреля 2016 года).
При рассмотрении дела Верховный Суд РФ не стал занимать формальную позицию и использовал законный процент. Благодаря этому теперь не только мировой судья, но и суд может прекратить исполнительное производство в связи с добровольным погашением долга. Это лишает безжалостных кредиторов возможности повторно взыскивать уже выплаченные долги.
По материалам правовой системы «Галант».
Отказ суда в выдаче исполнительного листа и возможные действия в этой ситуации
Что делать, если Ленинский районный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, ссылаясь на то, что не имеет права выдавать приказы по данной категории дел?
Ответы юристов (1)
Здравствуйте, в соответствии с законодательством РФ исполнительные документы по решениям Верховного суда обязательны к исполнению в установленном законом порядке. Если Ленинский районный суд отказывает в выдаче исполнительного на основании решения Верховного суда УР, то это может быть основанием для обращения в вышестоящий судебный орган или Федеральный суд РФ. Также целесообразно обратиться к юристу за консультацией и помощью по данному вопросу.
Для решения данного вопроса необходимо ознакомиться со следующими документами и материалами
На основании представленных документов и материалов юрист может оценить ситуацию и определить дальнейшие юридические действия.
Статьи, которые могут применяться в данном случае:
Задайте вопрос прямо сейчас, и вас увидят сотни экспертов по всей России. Получите первый ответ в течение 15 минут! Юридическая помощь оказывается и оплачивается бесплатно.
Услуги юристов
Эта услуга помогает решить следующие проблемы
Воспользовавшись услугой, вы получаете
Что делать, если районный суд отказал в выдаче исполнительного листа?
Местный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного суда РИГА. Что делать кредиторам в этом случае?
Напомним, что все причины, по которым региональный суд может отказать в выдаче исполнительного листа, отражены в статье 536 Закона Латвийской Республики.
Областной суд может отказать в выдаче исполнительного листа в следующих случаях
1) данный спор между кредитором и должником может быть рассмотрен только государственным судом (данный иск не относится к юрисдикции третейского суда)? 2) Третейское соглашение (или договор с третейским судом в Риге) было заключено недееспособным лицом? 3) Было ли третейское соглашение аннулировано или признано недействительным в соответствии с законом? (4) Было ли вынесено решение третейского суда в отношении спора, не предусмотренного третейским соглашением, или разрешающего вопрос, не предусмотренный третейским соглашением или не соответствующий его условиям?
Если в выдаче исполнительного листа отказано по одной из этих причин, кредитор имеет право повторно обратиться с заявлением о восстановлении спора, но только в районный суд.
Основанием для отказа в выдаче исполнительного листа также являются следующие обстоятельства.
1) Была ли часть арбитражного процесса не уведомлена, или можно представить объяснения по этому поводу, и оказало ли это существенное влияние на арбитражный процесс? 2) Уведомила ли сторона официально о назначении третейского судьи, и оказало ли это существенное влияние на арбитражный процесс? 3) Не был ли создан арбитражный суд или не было ли проведено арбитражное разбирательство в соответствии с условиями арбитражного соглашения или положениями части Z Закона о гражданском судопроизводстве?
Если в удовлетворении требования о титуле, исполненного по одному из этих оснований, отказано, кредитор имеет право вновь обратиться в Рижский арбитражный суд для рассмотрения спора. По просьбе кредитора Арбитражный суд РИГА может рассмотреть вопрос об уменьшении размера пошлины за рассмотрение спора.
Таким образом, в зависимости от причин и оснований отказа в выдаче исполнительного листа, иски могут быть рассмотрены как в государственных судах, так и в Рижском третейском суде.
Если вы не согласны с решением районного суда об отказе в выдаче исполнительного листа, вы можете обжаловать это решение, подав частную жалобу. В течение 10 дней со дня получения решения вы можете обжаловать решение об отказе в выдаче исполнительного листа. Жалоба подается в районный суд и направляется в суд, вынесший решение об отказе в выдаче исполнительного листа. При подаче частной апелляции взимается государственная пошлина в размере 28,46 евро.
Если вы столкнулись с отказом в выдаче исполнительного листа, немедленно обращайтесь в Арбитражный суд Риги. Консультации.
По вопросам, возникшим в процессе выдачи титула, вы можете обратиться к
Премьер-министр Арбитражного суда Риги — к руководителю Илге Янссон.
Мы с радостью ответим на все ваши вопросы.
Сотрудники Рижского арбитражного суда